Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А41-53153/2016

242/2019-74618(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (10АП-13305/19)

Дело № А41-53153/16
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.18, зарегистрированной в реестре за № 50/268-н/50-2018-9-184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-53153/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать требование ФИО2 к ФИО4 в размере 441 013 рублей 90 копеек обоснованным,

в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора АО "ОРБАНК" на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов

третьей очереди должника Вайдукова А.Л. на сумму требования в размере 441 013 рублей 90 копеек, из которых: 90 750 рублей - судебные издержки, 350 263 рубля 90 копеек - проценты за пользование кредитом,

признать за ФИО2 право на получение процентов, начисленных на 441 013 рублей 90 копеек, из общей суммы требований АО "ОРБАНК" в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 12.12.16 по 10.05.17 (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 32, 100, 213.1, 213.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года АО «ОРБАНК» в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 с суммой требований 363 288 рублей 64 копейки, в остальной части – отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № АТС-5452/15 с ООО «Промтревл» и поручителей ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО "ОРБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору № 1783-кл от 30.08.15.

11.01.17 Люберецким районным судом Московской области во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 003827098, на основании которого Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 201696/17/77029-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства Никитчук А.Л. произвел в пользу АО "ОРБАНК" оплату задолженности в сумме 441 013 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Парфенюка М.Н. по состоянию на 19.02.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования АО "ОРБАНК" в сумме 18 009 406 рублей 40 копеек, из которых: 9 520 782 рубля 98 копеек - основной долг, 1 270 478 рублей 24 копейки - проценты, 7 218 145 рублей 23 копейки - неустойки, подтвержденные решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № АТС-5452/15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в связи с частичным погашением задолженности право требования ее уплаты в соответствующей части перешло к нему в порядке регресса.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт погашения задолженности в заявленной сумме не подтвержден.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, ФИО4 и ФИО2 выступали поручителями по обязательствам ООО «Промтревл» перед АО "ОРБАНК" по кредитному договору № 1783-кл от 30.08.15, задолженность по которому с указанных лиц была взыскана солидарно решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № АТС-5452/15.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у его поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения третейского суда ФИО2 произвел в пользу АО "ОРБАНК" оплату задолженности в сумме 441 013 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на 19.02.19.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, права требования уплаты денежных средств в указанной сумме перешли от АО "ОРБАНК" к ФИО2

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.10 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 названного информационного письма разъяснено, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности

платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства сумма погашает издержки АО "ОРБАНК" по получению исполнения и частично проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла замена кредитора, АО "ОРБАНК" в соответствующей сумме требований подлежит замене на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Требования АО "ОРБАНК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно сумма требований ФИО2 в размере 441 013 рублей 90 копеек также подлежит отнесению к третьей очереди реестра.

Требование о признании за ФИО2 право на получения процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу названной нормы права начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-53153/16 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить АО "ОРБАНК" на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 с суммой требований 441 013 рублей 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин