Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-67296/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6362/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело №А60-67296/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Попова А.М. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «Дионис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-67296/2018

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО Строительная компания «Дионис» (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275),

третье лицо: временный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич,

о взыскании неустойки по договору подряда, расторжении договора подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дионис» (далее – ООО СК «Дионис») 1 889 920 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 104 от 17.04.2018, расторжении договора № 104 от 17.04.2018.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, временный управляющий ООО «СК «Дионис» Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор подряда №104 от 17.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 37 899 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что как таковое подписание договора между сторонами в надлежащей форме не состоялось. Ответчиком указано на невозможность выполнения работ по договору в отсутствие исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной и иной технической документации (пункты 4.25, 5.1, 10.4 договора), по передаче подрядчику по акту строительной площадки (пункт 5.2 договора), по обеспечению допуска подрядчика на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ по договору (пункт 5.11 договора). Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вина ответчика не установлена, как и не подтверждено материалами дела существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, по его мнению, не обоснована правомерность применения судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 719, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая бы повлекла гражданско-правовые последствия. Материалы дела содержат доказательства наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств подрядчиком, освобождающие его от ответственности. Доказательств приостановления работ ответчик не мог представить суду, поскольку не приступал к их выполнению.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.04.2018 № 104 (далее – договор), в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию истца и в соответствии с проектной документацией шифр проекта лП-141-17-ЭС, утвержденной приказом ТаЭС от 27.12.2017 № 994, осуществить работы по «СМР. Реконструкция ВЛ-10 кВ Гилево, ВЛ-10 кВ Кокшарово от ПС 11/10 кВ Верховино» для нужд производственного отделения «Талицкие электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику производства работ, сроки выполнения работ с 17.04.2018 по 15.08.2018.

Стоимость работ составила 1 968 666 руб. 79 коп.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору (односторонний отказ ООО СК «Дионис» от исполнения договора), расцененное заказчиком в качестве существенного нарушения условий договора, явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 450, 708, 718, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, вина заказчика судом не установлена, подрядчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом учтено, что неустойка сторонами согласована в размере 1 %, что является чрезмерным и обременительным размером. Кроме того, исходя из стоимости всех работ по договору, размер неустойки, рассчитанный истцом, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка не должна служить средством обогащения стороны истца. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в указанной части истец возражений не заявил и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд счел достаточным размером неустойку в сумме 300 000 руб., что составляет не менее трех ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.04.2018 № 104, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе заключенное сторонами соглашение является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный договор заключен по итогам проведения закупочной процедуры, что подтверждается Протоколом по подведению итогов запроса цен от 21.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора между сторонами не состоялось, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт подписания договора уполномоченным представителем ответчика, а именно единоличным исполнительным органом общества – директором Ершиковым А.В., не оспаривался. Напротив, в отзыве на иск от 11.03.2019 ответчик прямо заявлял и приводил обоснование нереализованного права истца на прекращение договора в одностороннем порядке. Соответственно, факт заключения договора ответчиком не оспаривался. В рассматриваемом случае договор, заключенный по итогам закупочной процедуры, возможно расторгнуть только в судебном порядке, чему судом дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Конклюдентные действия – это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.04.2018 по 17.04.2018 между сторонами по электронной почте велась переписка о заключении договора подряда, порядке заполнения и согласовании приложений к договору (график производства работ), заключаемому по итогам закупочной процедуры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, достоверность которой ответчиком не оспорена, электронный адрес почты со стороны ООО СК «Дионис», с которого велась переписка от имени ответчика, соответствует указанному в реквизитах имеющегося в деле договора адресу электронной почты ответчика, что свидетельствует о том, что документы исходили непосредственно от стороны по договору, полномочия представителя на предоставление информации явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 17.04.2018 с электронного адреса ответчика был направлен скан договора, подписанного единоличным исполнительным органом ответчика – директором Ершиковым А.В. с сопроводительным письмом.

Факт осуществления указанной электронной переписки, принадлежность ответчику электронного адреса, а также факт проставления подписи и печати на договоре подряда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы ответчика с проставлением подписи директора и печати общества поступали с адреса ответчика (info@skdionis.ru), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для сомнений в поступлении документов с надлежащего электронного адреса.

Таким образом, занятая ответчиком позиция о том, что представленный договор подряда стороной ответчика не заключался, признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку направление документов в электронном виде не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Вместе с тем, 19.04.2018 оригинал договора был направлен ответчику по указанному им адресу, однако, не получен по не зависящим от истца причинам, в связи с чем был возвращен отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При названных нормах закона несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный заказчиком оригинал договора был направлен на подписание ответчику только с сопроводительным письмом № СЭ/ТЭС/01-07/1791 от 02.08.2018, полученным адресатом за пределами конечного срока производства работ.

Доводы жалобы о том, что договор подряда сторонами не подписан, противоречат фактическим обстоятельствам спора и достигнутым договоренностям сторон.

Договор подряда скреплен подписью и печатью ответчика. При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации спорного договора не заявлено. Доказательств недостоверности данных, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, не имеется. Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с 05.10.2018, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что после подписания договора ответчик на связь с истцом не выходил, при подписании договора не подписал и не принял документацию, необходимую для выполнения работ, после 17.04.2018 документацию не запрашивал.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик при подписании договора знал, что ему не передана строительная площадка в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора, вместе с тем, подписал договор, и после этого представители ответчика не приезжали ни на объект, ни к истцу.

Относительно доводов о не передаче проектной документации, которые судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Стороны заключили договор и при его подписании подрядчик знал, что ему не передана проектная документация, но не запросил ее, не являлся на объект и не реагировал на требования заказчика.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств приостановления работ, ответчик не представил. В связи с чем оснований для применения статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального права в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает при этом необходимым отметить, что статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Доказательств того, что истец препятствовал выполнению работ, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции приведена правомерная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают, что истец, в свою очередь, неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о невыполнении работ, а также требованиями известить о намерениях по исполнению договора (письма заказчика от 13.06.2018, 02.08.2018, 20.08.2018). Все уведомления получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Вместе с тем, ответчик, напротив, поступая недобросовестно, не явившись на площадку, не предпринимал никаких действий для того, чтобы приступить к выполнению работ, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договорных обязательств в предусмотренные договором сроки обусловлено допущенным заказчиком существенным нарушением требований договора, несостоятельны. Вина заказчика судом не установлена.

Исходя из фактов, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что подрядчик существенно нарушил условия договора и работы по строительству объекта не выполнены.

Установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения подрядчиком условий договора, являются существенными, поскольку лишили заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении последнего, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются основанием для расторжения договора от 17.04.2018 № 104 в судебном порядке по требованию заказчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора подряда от 17.04.2018 № 104 следует признать правомерным, основанным на законе и условиях договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 15.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал чека-ордера не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-67296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова