Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-17020/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10969/2021-ГК
г. Пермь
23 сентября 2021года
Дело № А60-17020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Логвиненко Е.И., адвокат по удостоверению, доверенность № 1 от 17.03.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-17020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 4 050 639 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны:

1)Нежилое помещение, общей площадью 1069,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а;

2) Нежилое помещение, общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 31;

3) Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 33;

4) Нежилое помещение, общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 35;

5) Нежилое помещение, общей площадью 763,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1;

6) Нежилое помещение, общей площадью 1011,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 7;

7) Нежилое помещение, общей площадью 595, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 55;

8) Нежилое помещение, общей площадью 1086,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 59;

9) Нежилое помещение, общей площадью 725,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 22;

10)Нежилое помещение, общей площадью 539, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, дом 3А;

11)Нежилое помещение, общей площадью 823,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Победы, дом 15А;

12)Нежилое помещение, общей площадью 343 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, проезд Школьный, дом 3, корп.1;

13)Нежилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 15;

14)Нежилое помещение, общей площадью 675 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 33, корп.1;

15)Нежилое помещение, общей площадью 737,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 35, корп. 1;

16)Нежилое помещение, общей площадью 660,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул, Белинского, дом 20;

17)Нежилое помещение, общей площадью 762, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 49А;

18)Нежилое помещение, общей площадью 974,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54А;

19)Нежилое помещение, общей площадью 859,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54Б;

20)Нежилое помещение, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 6;

21)Нежилое помещение, общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 7;

22)Нежилое помещение, общей площадью 455, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, дом 1;

23)Нежилое помещение, общей площадью 929,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 27;

24)Нежилое помещение, общей площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 29;

25)Нежилое помещение, общей площадью 582,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 31;

26)Нежилое помещение, общей площадью 601,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 5;

27)Нежилое помещение, общей площадью 488, 3 кв.м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5;

28) Нежилое помещение, общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Сухоложская" осуществляет функции управляющей организации указанными многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы протоколами заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений и ответчиком не оспорено.

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами на спорный период не заключены.

Как указал истец, ООО УК "Сухоложская" в период с 01 марта 2020 по 31 декабря 2020 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 050 639 руб. 42 коп., из которых 3 860 138 руб. 23 коп. – сумма задолженности за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, 190 501 руб. 19 коп. – сумма задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В домах, в которых расположены спорные нежилые помещения, собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом на основании размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленного в спорный период органом местного самоуправления (Думой Городского округа Сухой Лог), путем умножения установленного размера платы на площадь спорных помещений и соответствующее число месяцев.

Размер платы за потребленные коммунальные ресурсы при содержании общего имущества определен истцом с учетом ч.9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4 050 639 руб. 42 коп. долга.

Довод жалобы о том, что денежные средства на цели содержания не доведены, апелляционным судом отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. Исходя из материалов дела, ответчик оплату денежных средств по обязательству не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлении платежных документов не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу №А60-17020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи





А.Н. Лихачева



О.Г. Власова



С.А. Яринский