Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-3927/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22925/2024-ГК

Дело №А40-3927/24
г.Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проф-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-3927/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Проф-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рсг-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проф-Инвест» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Рсг-Групп» о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного подъемного стола в семе 480 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 установлено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 480 000 руб.

Постановлением №10 разъяснено, что при применении п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также отказывает в назначении судебного заседания с вызовом сторон, поскольку отсутствуют основания, указанные в ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 988,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001001:6219, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 13.10.2022 по 14.10.2022, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы силами ООО «РСГ-Групп» производился снос (демонтаж) некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв.м., примыкающего к принадлежащему истцу имуществу.

Как указывает истец, в ходе проведения работ по демонтажу, в результате действий ответчиков, получило повреждение имущество истца - подъемный стол, стоимостью 480 000 руб.

Представителями ООО «Авоська-два» и ООО «СИОН» был составлен акт от 26.10.2022, в соответствии с которым в ходе проведенного обследования выявлено, что в результате ненадлежащего демонтажа вышел из строя ножничный стол.

Представителями ООО «Авоська-2», ООО «СИОН» и ООО «Проф-Инвест» была составлена дефектная ведомость оборудования, расположенного по адресу: Рублевское <...>, в соответствии с которой поврежденный стол восстановлению не подлежит, требуется замена на аналогичный.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представляет договор купли-продажи №1/ОБ от 12.09.2019.

Исполнение продавцом обязательства по передаче оборудования истцу по адресу: <...>, подтверждается счетом-фактурой от 17.09.2019 №12.

Исполнение истцом обязательства по оплате оборудования подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 №1052.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, поскольку судом не установлена вина ответчиков, не усматривается причинно-следственной связи между причиненным ущербом истца и действиями ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:61 по указанному адресу предоставлен ООО «Проф-инвест» на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2004 №М-07-027923 для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров и хоздвора.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004005:1084 по адресу: <...>. На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Проф-инвест».

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:61 установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 77:07:0004005:1084 возведена пристройка площадью 120 кв.м. Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По результатам обследования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, о чем составлен соответствующий акт.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

В соответствии с п.3.3. Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 указанного Положения.

Составленный акт фиксирует результаты проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

В соответствии с п.4.1.1 Постановления №819-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Действия по демонтажу незаконно возведенного объекта (надстройки) производились во исполнение Постановления №819-ПП в связи с наличием предусмотренных п.2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом спорного земельного участка; демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п.2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках Федерального закона №44-ФЗ, между Госинспекцией по недвижимости и ООО «РСГ-Групп» заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) от 08.02.2021 №0173200001420001852.

В ходе проведения мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.99, корп.1, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было выявлено имущество, подлежащее перемещению на специальную площадку для хранения, в связи с чем Госинспекцией по недвижимости была составлена опись имущества, перемещаемого на специальную площадку для хранения, при пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, от 12.10.2022, в которой подъемный стол не указан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт от 26.10.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства повреждения спорного оборудования и не позволяет суду прийти к выводу о том, что виной повреждения имущества являются действия ответчиков.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителей ответчиков, доказательств того, что подрядная организация извещалась о проведении осмотра и составление акта, истцом в материалы дела не представлено. Сведений о вызове представителей ответчиков в день происшествия также не представлено

Апелляционный суд принимает во внимание, что работы производились подрядной организацией в период с 13.10.2022 по 14.10.2022, что не оспаривается сторонами, при этом, акт составлен по истечении 12 дней с момента производства работ.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить факт повреждения оборудования в результате демонтажных работ, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, уведомления о вызове на составление акта, почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-3927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.