Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А70-8479/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8479/2023
12 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (далее – ООО «Альянсгрупп») ФИО1 на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8479/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о намерении погасить требования кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альянсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Флагман» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 2/24 срок действия по 31.12.2025,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Альянсгрупп» несостоятельным (банкротом), применении статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8479/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Альянсгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 06.06.2024), требование ФНС России в размере 12 908 835,30 руб. долга, 4 058 966 руб. штрафа, 2 071 559,13 руб. пеней включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянсгрупп», в размере 4 301 руб. долга – в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

ООО «Флагман» 07.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 8 888 540, 8 руб., просила рассмотреть заявлением одновременно с намерением кредитора о погашении требований, включённых в реестр.

Определением от 22.11.2024 рассмотрение заявления ООО «Флагман» и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве отказано. Заявление ООО «Флагман» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника удовлетворено. Суд определил конкурсному управляющему на основании настоящего определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открыть в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (специальный банковский счёт должника). В срок до 05.12.2024 ООО «Флагман» перечислить на специальный банковский счёт денежные средства в размере 283 272,81 руб. В течение трёх рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счёт должника денежных средств управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований к должнику погашенными назначено на 10.12.2024.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с  ООО «Флагман»  в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что субсидиарная ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства является сложным правовым институтом, который включает в себя не только одно конкретное процессуальное действие, но и комплексный анализ всех обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Альянсгрупп» и действиями контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). Её содержание подразумевает исследование совокупности факторов, таких как наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, обстоятельства, свидетельствующие о действиях или бездействии КДЛ, а также финансово-хозяйственная деятельность ООО «Альянсгрупп» за трёхгодичный период, предшествующий банкротству. Эти обстоятельства требуют детального изучения действий КДЛ в условиях, подпадающих под анализ конкурсного управляющего;

- конкурсный управляющий предпринимал активные меры по истребованию необходимых документов у контрагентов, включая обращения в суд с заявлениями о принудительном истребовании;

- конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок, совершённых должником с ООО СЗ «АКВА Инвест», ООО «ДК», ООО «ТОСС Инвест», направленные на восстановление имущественной массы и защиту прав кредиторов;

- в ходе выездной и камеральной налоговых проверок в отношении ООО «ДК», ООО «ТОСС Инвест» и ООО СЗ «АКВА Инвест» установлено  наличие родственных связей между руководителями и учредителями данных организаций, а также общность их экономических интересов, однако суд при вынесении обжалуемого определения данное обстоятельство не учёл;

- выводы суда о наличии у управляющего всех необходимых данных для подачи заявления без учёта объективных препятствий не основаны на фактических обстоятельствах дела;

- суд не учёл, что действия ФИО3, как руководителя и учредителя обеих компаний (ООО «Флагман» и ООО «Альянсгрупп), были направлены на искусственное создание ситуации неплатёжеспособности должника.

ООО «Флагман» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Флагман» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены: требования;

- ПАО «ВымпелКом» в размере 249122,72 рублей неосновательного обогащения, 14435,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 28.02.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЛЬЯНСГРУПП»;

- требования ООО «ТЭО» (ИНН <***>) в размере 14 149, 11 руб. долга, 5565,51 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЛЬЯНСГРУПП.

Размер актуальной реестровой задолженности заинтересованными в деле о банкротстве лицами не оспорен.

Порядок и способ погашения задолженности должника установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период текущей процедуры банкротства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр.

Удовлетворяя заявление ООО «Флагман», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов должника в рассматриваемом случае не имеется.

В данной части определение суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 8 888 540,8 руб. в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлёкшей намерение третьего лица на удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из отсутствия очевидных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили ООО «Флагман» погасить требования уполномоченного органа и иных кредиторов. Суд отметил, что на момент подачи первого заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику третье лицо не располагало информацией о намерении конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано преимущественно на выводах уполномоченного органа, изложенных в решении от 17.06.2022 № 630 по итогам камеральной налоговой проверки.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что обращение ООО «Флагман» с заявлением в суд о намерении погасить требования кредиторов связаны с активными действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Между тем в рассматриваемом случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что обращение ООО «Флагман» с заявлением в суд о намерении погасить требования кредиторов связано с действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет ООО «Флагман» обратилось 14.08.2024.

С заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 28.08.2024, спустя полгода после признания должника банкротом.

Публикация о направлении конкурсным управляющим ООО «Альянсгрупп» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве опубликована 28.08.2024 № 15197997.

Определением суда от 10.09.2024 заявление ООО «Флагман» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено.

Определением суда от 13.11.2024 требования уполномоченного органа к ООО  «Альянсгрупп» об уплате обязательных платежей в размере 29 345 196 руб. 66 коп. признаны погашенными, произведена процессуальная замена кредитора – уполномоченного органа по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО  «Альянсгрупп», на его правопреемника – ООО «Флагман», принят отказ ООО «Флагман» от требований к должнику, требования ООО «Флагман» в размере 29 345 196 руб. 66 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО  «Альянсгрупп».

При этом 07.11.2024 ООО «Флагман» обратилось с заявлением о намерении погасить оставшиеся требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, на момент подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику третье лицо не располагало информацией о намерении конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

С учётом изложенного, при волеизъявлении о намерении погасить основную сумму задолженности в размере 29,3 млн руб. до даты подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, не усматривается прямой причинно-следственной связи между подачей такого заявления и намерением ООО «Флагман» удовлетворить оставшиеся требования кредиторов.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента введения процедуры конкурсного производства до подачи заявления третьего лица о намерении удовлетворить большую часть требований, включённых в реестр, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление управляющего основано преимущественно на материалах налоговых проверок (в частности, решения налогового органа от 17.06.2022 № 630, принятого по результатам камеральной налоговой проверки) и анализе общедоступных сведений.

Кроме того, следует отметить, что из буквального толкования положений абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и погашением требований кредиторов, включённых в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований как КДЛ, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

В настоящем случае  наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и подачей заявления ООО «Флагман» о намерении погасить требования кредиторов не усматривается, не доказано, что именно действия конкурсного управляющего побудили третье лицо удовлетворить требования кредиторов должника.

Доказательств иного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам управляющего, инициирование споров о недействительности сделок, в том числе с лицами, как полагает управляющий, аффилированными, в совокупности с возможностью подачи в будущем заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной  ответственности, не являются единственно возможными причинами волеизъявления намерения погасить требования кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. П. Целых