Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-29262/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-155/2023 (2)-АК

Дело № А50-29262/2022
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Сомон - Строй»,

вынесенное в рамках дела №А50-29262/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСТ-Строй»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

21.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее ООО «Стройинвестгрупп», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее ООО «ДСТ-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210.

27.02.2024 арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений должником денежных средств на расчётный счёт ООО «Сомон-Строй» за период с 26.09.2022 по 15.12.2022 в общей сумме 1 486 946,42 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сомон-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 486 946,42 руб. и восстановления права требования ООО «Сомон-Строй» к ООО «ДСТ-Строй» в той же сумме, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» ФИО1  к ООО «Сомон-Строй» о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие совокупности оснований для признания платежей недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не обеспечивала обычную хозяйственную деятельность должника, а ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Погашение задолженности со значительной просрочкой не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. Судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, должник ООО «ДСТ-Строй» не относится к числу лиц, на которых мораторий не распространяется. С позиции заявителя, поскольку дело о банкротстве ООО «ДСТ-Строй» возбуждено в трехмесячный срок с момента окончания срока действия моратория, сроки для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, начинают исчисляться исходя из даты введения моратория, то есть с 01.04.2022. В данном случае все оспариваемые платежи произведены после 01.04.2022, соответственно, к данным сделкам может быть применен как пункт 2, так и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества подтверждается поданным ООО «ДСТ-Строй» заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приложенными к нему документами в рамках дела по иску ООО «Сомон-Строй» к ООО «ДСТ-Строй» №А50-28317/2021. ООО «Сомон-строй» не было введено в заблуждение относительно финансового состояния должника (наличие временных трудностей), а наоборот приняло указанные обстоятельства всерьез и не стало дожидаться принятия судебного акта о предоставлении /отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. На дату образования задолженности ООО «ДСТ-Строй» имело кредитора пятой очереди текущих обязательств ООО «ДСТ-Строй», требования которого не погашено на момент взыскания задолженности по исполнительному производству (обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 869,00 руб.). В рамках обособленного спора о включении задолженности Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в реестр требований кредиторов установлено, что часть обязательств перед кредитором носит текущий характер. Кроме этого, задолженность по текущим обязательствам третьей и пятой очереди в полном объеме не установлена, суд первой инстанции не дал правовую оценку и тому обстоятельству, что текущие обязательства ООО «ДСТ-Строй» пятой очереди устанавливаются.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление об уточнении исковых требований ПКГУП «Дирекция по управлению активами Пермского края» от 10.10.2022 №201; договор цессии от 16.08.2023 №31-08-8-19; уточненное заявление о включении требований в реестр требований должника от 26.03.2024 б/н; уточненный расчет суммы задолженности от 26.03.2024, приобщены к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) и ООО «Сомон-Строй» (субподрядчик) во исполнение договора КР-000219/2019/ЭА, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ДСТ-Строй», заключен договор субподряда №56/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Соликамск, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание – 01.03.2021.

Цена договора составляет 1 788 326,40 руб., в том числе НДС.

В перечне объектов капитального ремонта стороны согласовали, что выполняются работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту подвальных помещений на объекте: <...> Октября, д. 3  на сумму 1 788 326,40 руб.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 788 326,40 руб.

Часть работ в размере 350 000 руб. была оплачена зачетом (акт зачета взаимных требований от 13 апреля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021 с ООО «ДСТ-Строй» пользу ООО «Сомон-строй» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 486 946,42 руб. 42 коп., в том числе 1 438 326,40 руб. основного долга, 48 620,02 руб. пени, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 438 326,40 руб., начиная с 09.09.2021 по дату фактической  оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 869 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

07.07.2022 ООО «ДСТ-Строй» в суд первой инстанции подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которое принято судом к производству определением от 19.07.2022.

18.07.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

22.07.2022 ООО «ДСТ-Строй» подана кассационная жалоба на решение от 03.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 13.10.2022 заявление ООО «ДСТ-Строй» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021 удовлетворено. ООО «ДСТ-Строй» предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021 со следующим порядком уплаты денежной суммы: 247 824,40 руб. до 01.11.2022, 443 473,20 руб. до 01.12.2022, 495 648,80 руб. до 30.12.2022.

Задолженность по указанному решению погашена следующими безналичными платежами: 26.09.2022 – на сумму 300 000 руб., 31.10.2022 - на сумму 247 824,40 руб., 16.11.2022 – на сумму 443 473,20 руб., 15.12.2022 – на сумму 495 648,82 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и привели к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился  в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ДСТ-Строй» с заявлением к ООО «Сомон-Строй» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сомон-Строй» с расчетного счета ООО «ДСТ-Строй»  на общую сумму 1 486 946,42 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сомон-Строй» в конкурсную массу ООО «ДСТ-Строй» денежных средств в размере    1 486 946,42  руб., восстановления права требования ООО «Сомон-Строй» к ООО «ДСТ-Строй» в размере 1 486 946,42 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание, что к рассматриваемому делу, в том числе к обособленным спорам об оспаривании сделок, подлежат применению правила, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, должник не относится к числу лиц, на которых мораторий не распространяется. При этом, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что погашение государственной пошлины по решению от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021, являющейся текущим платежом пятой очереди, повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными текущими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу 23.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 26.09.2022 по 15.12.2022, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что к рассматриваемому делу, в том числе к обособленным спорам об оспаривании сделок, подлежат применению правила, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в связи с чем правомерно отмечено, что поскольку дело о банкротстве ООО «ДСТ-Строй» возбуждено в трехмесячный срок с момента окончания срока действия моратория, сроки для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, начинают исчисляться исходя из даты введения моратория, то есть с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае все оспариваемые платежи произведены после 01.04.2022, соответственно, к данным сделкам может быть применен как пункт 2, так и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, и их доказанности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом,  оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление N 44), пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория.

Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Такую сделку могут признать недействительной, если будет подтверждено, что контрагент обладает сведениями хотя бы об одном из следующих связанных с должником обстоятельств: наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория; отсутствие реальной возможности устранить данные признаки.

Суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «ДСТ-Строй» за 2021 год (последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок), согласно которой у должника имелись активы на общую сумму 645 759 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность имеется в материалах основного тома дела о банкротстве, ее данные указаны в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения), пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, как по отдельности, так и в общей сумме        (1 486 946,42 руб.) составляют сумму менее 1 процента от стоимости данных активов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, из материалов обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО «ДСТ-Строй» имелось множество судебных споров, в которых он выступал в качестве ответчика. По большинству из указанных споров уже были вынесены решения о взыскании с ООО «ДСТ-Строй» задолженности в пользу истцов.

Между тем, как указывал сам должник при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), со многими кредиторами было достигнуто соглашение о рассрочке исполнения судебных актов, а в отношении некоторых рассрочка предоставлена в судебном порядке.

При этом, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения и введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник осуществлял хозяйственную деятельность и рассчитывался со своими кредиторами, насколько это было возможно. Об этом же свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается ряд платежей по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Сам должник в рассматриваемом заявлении об оспаривании сделки указал на то, что, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021, исполнение которого и произведено оспариваемыми платежами, ООО «ДСТ-Строй» ссылалось на то, что изначально ограничено в праве распоряжения денежными средствами, поступающими ему от исполнения муниципальных контрактов, в силу особого статуса бюджетных средств и особой общественной значимости выполняемых работ. В силу заранее детерминированного характера затрат, в том числе по составу субъектов получателей (поставщики, субподрядчики), денежные средства с расчетных счетов не могут быть выведены по собственному усмотрению, в том числе в целях осуществления мер, направленных на исполнение требований кредиторов по решению суда.

Учитывая, что договор подряда с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» имел такой же характер, ответчик ООО «Сомон-Строй», осуществляющий субподрядные работы по нему, также был вправе рассчитывать на оплату выполненных во исполнение данного договора подряда работ за счет денежных средств, поступающих от заказчика.

Более того, сам должник в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указал на то, что наложение ареста на расчетные счета и одномоментное списание денежных средств парализует финансово-хозяйственную деятельность должника, делает невозможным исполнение должником контрактных обязательств в срок, что создает риски неплатежеспособности в будущем.

Как справедливо отмечено судом, сам факт предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, при том, что она была представлена всего на 2,5 месяца, с учетом масштабов деятельности ООО «ДСТ-Строй», не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, скорее, может свидетельствовать о наличии преодолимых временных финансовых трудностей.

Фактически оспариваемыми платежами в соответствии с графиком, установленным судом, должником ООО «ДСТ-Строй» исполнен судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А50-28317/2021.

При этом учитывая данные бухгалтерской отчетности ООО «ДСТ-Строй» за 2021 год, а также учитывая, что должник как до, так и после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении него процедуры наблюдения продолжал вести хозяйственную деятельность и рассчитываться со своими кредиторами, в том числе по судебным актам, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что, исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, несмотря на возбуждение в отношении ООО «ДСТ-Строй» дела о банкротстве, ответчик ООО «Сомон-Строй» не мог знать о наличии у ООО «ДСТ-Строй» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, допуская наличие у должника временных финансовых трудностей, будучи осведомленным о том, что ООО «ДСТ-Строй» осуществляет множество муниципальных контрактов, осознавая особенности осуществления расчетов по муниципальным контрактам, ООО «Сомон-Строй» могло предполагать, что ООО «ДСТ-Строй» имеет реальную возможность преодолеть временные финансовые трудности (статья 71 АПК РФ).

Даже если ответчику и было известно о наличии у ООО ДСТ-Строй» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, ему не было и не могло быть известно о том, по каким причинам эти признаки возникли (по основаниям связанным или не связанным с введением моратория) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44) (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках исполнения судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А50-28317/2021, размер оспариваемых платежей, как по отдельности, так и в общей сумме, составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, в спорный период должник также осуществлял платежи в пользу иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно оценил спорный платеж как действия должника, осуществленные им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности в условиях действия моратория.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не обеспечивала обычную хозяйственную деятельность должника, а ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку оспариваемые перечисления были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчётный счёт ООО «Сомон-Строй» на общую сумму 1 486 946,42 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми платежами погашена государственная пошлина по решению от 03.03.2022 по делу №А50-28317/2021, которая является текущим платежом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае судебный акт вынесен и вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Пунктом 11 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Применительно к пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 судебные расходы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу №А50-9680/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, то есть после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (статья 71 АПК РФ).

На данной стадии процедуры конкурсного производства у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что погашение государственной пошлины, являющейся текущим платежом пятой очереди, повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными текущими кредиторами. Сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, либо их будет недостаточно в дальнейшем, конкурсным управляющим не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу №А50-29262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко