Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-3719/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3719/2024
07 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 453402, Республика Башкортостан, Давлекановский м.р-н, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО1, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН <***> ИНН <***>, 618400, <...>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 1, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ГБУЗ ПК края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (далее – заявитель, Общество, общество «БИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) № РНП-59-395 от 17.11.2023. Также просит применить последствия признания решения от 17.11.2023 № РНП-59-395 недействительным: исключить сведения об обществе «БИК» в реестре недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;  исключить сведения о директоре общества «БИК» ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.   

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО1, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники.

В обоснование требований заявитель указывает, что вывод Комиссии Пермского УФАС о наличии недобросовестности в действиях ООО «БИК» при исполнении своих обязательств является незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении ООО "БИК" положений контракта, с учетом изложенных в нем условий. В рассматриваемом случае ООО "БИК" предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий контракта. Отсутствие в графике выполнения работ (Приложение №4) сроков выполнения работ по монтажу кровли, данное обстоятельство исключает нарушение подрядчиком сроков выполнения этих работ до истечения срока действия контракта - до 29.12.2023г.; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не выяснило все обстоятельства по одностороннему отказу заказчика от исполнения заключенного контракта без проведения Заказчиком экспертизы по проверке выполненной работы (ее результатов) подрядчиком. Заказчик незаконно и необоснованно бездействовал, и не провел экспертизу по проверке выполнения подрядчиком выполненных работ (результатов). Заказчик преследовал целью препятствование подрядчику в исполнении контракта. Основные нарушения являются следствием некачественной проектной документацией и отсутствием встречного исполнения обязательства со стороны Заказчика, при этом иные нарушения касались организационных вопросов и были незамедлительно устранены Подрядчиком.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, поддержал.

 Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что заявителем не был соблюден установленный порядок обращения к Заказчику с предложением об изменении существенных условий Контракта, соответственно, у Заказчика отсутствовали правовые основания внести изменения в существенные условия Контракта. Подрядчиком в адрес Комиссии не представлено: сведений, содержащих обоснования необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для производства остальных видов работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с графиком, в отношении которых требования о внесении изменений в проектную документацию Подрядчиком не заявлялись; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта; ООО «БИК» не обращалось в антимонопольный орган с жалобами на действия Заказчика, Уполномоченного органа или Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники; запросы на разъяснения положений извещения и приложения к нему также ООО «БИК» не подавались. Кроме того, подписывая Контракт, Заявитель согласился выполнять работы на условиях, предусмотренных положениями Контракта.

Представитель ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» г. Березники поддержал позицию антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что подрядчик график производства работ не разработал, с заказчиком не согласовал, чем нарушил условия Контракта; отсутствие актуального календарного графика производства работ сделало невозможным контроль последовательности видов производства работ на объекте, как следствие отсутствие организации производственного процесса, что повлекло, в том числе срыв сроков исполнения подрядчиком работ по Контракту.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, пояснения относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009923000549 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>. 12. Начальная (максимальная) цена контракта - 55 371 190,00 руб.

По итогам проведенного аукциона между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники и ООО «БИК» заключен Гражданско-правовой договор № 0156200009923000549 от 03.07.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, цена контракта составила 45 127 519 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» (Заказчиком) 26.10.2023  сформировано и размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-395 от 17.11.2023 года сведения о  ООО "БИК" и о директоре о  ООО "БИК" ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что  указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Разделом 8 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 03.07.2023 между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники и ООО «БИК» заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3. Контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.2. Контракта срок действия Контрактаопределен моментом его подписания и оканчивается 29.12.2023 г., а в частинеисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

При этом срок окончания выполнения работ определён Контрактом до 30.11.2023 (п. 1.5 Контракта), срок с 01.12.2023 до 29.12.2023 предусмотрен Контрактом для приемки и оплаты работ заказчиком: порядок и сроки приемки работ регламентированы разделом 3 Контракта, в частности пунктом 3.11. Контракта и пунктом 2.6. Контракта.

С учетом проанализированных материалов дела, Комиссией УФАС установлены следующие обстоятельства.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Общества претензии: претензия исх.№1920 от 13.09.2023; исх. № 2046 от 04.10.2023; исх. № 2314 от 08.11.2023, согласно которым Заказчик просил незамедлительно устранить выявленные нарушения.

          Согласно Протоколу №1 от 17.08.2023 представителями Подрядчика, Заказчика и строительного контроля проработан порядок выполнения части работ по контракту с определением ответственных должностных лиц, а также предельных сроков производства работ.

Вместе с тем, Заказчик пояснял, что указанные в Протоколе № 1 требования выполнены Подрядчиком лишь частично.

В связи с неисполнением Подрядчиком требований, указанных в Протоколе № 1, Заказчик направил в адрес Подрядчика Предписание № 1 (исх. № 1 от 07.09.2023).

В соответствии с Предписанием № 1 от 07.09.2023, в действиях Подрядчика при проведении работ, предусмотренных Контрактом, главным инженером строительного контроля ООО СК «Фора» выявлен ряд замечаний, касающихся, в том числе нарушения Подрядчиком порядка производства работ, уборки строительного мусора, осуществления производства работ не по всем разделам Контракта. Выявленные нарушения Подрядчику необходимо было устранить до 15.09.2023.

Вместе с тем, выявленные нарушения Подрядчиком устранены не были, что подтверждается составленными Заказчиком актами.

Согласно акту № 1 от 07.08.2023, акту № 2 от 17.08.2023, акту № 5 от 02.10.2023  в ходе выполнения работ проведен частичный демонтаж кровли, в результате выпадения ливневых осадков произошло затопление помещений объекта и причинение ущерба в виде порчи имущества. В актах также указано о необходимости выполнения восстановительных работ за счет средств Подрядчика.

В акте проверки № 3 от 24.10.2023 зафиксированы следующие нарушения: отсутствует график поставки материала на объект, отсутствует график движения рабочей силы по объекту, необходимых для организации планирования работ по объекту, в связи с тем, что разделы выполняемых работ в последовательности производства работ не зависят друг от друга; отсутствует согласованный (Заказчиком) проект производства работ (неотъемлемой часть которых является календарный план (график производства работ с расшифровкой по видам работ согласно их последовательности) с шагом планирования для обеспечения контроля, утвержденный Заказчиком, с указанием объемов и плановой выработки; работы по капитальному ремонту кровли проводятся с нарушением последовательности и состава работ согласно разработанному (но не утвержденному, из-за не устранения замечаний) ППР, проекта шифр «817-2023-КР». Раздела 4. «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения», сметы ЛС 02-01-01 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», сметы ЛС 02-01-01 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Крыши» в части: при проведенном демонтаже покрытия до основания плит перекрытия не выполнена и не предъявлена стяжка перед нанесением праймера. Как следствие завершенные работы по устройству Унифлекса ТГШ выполнены с браком (не равномерное и неровное наплавление материала на основание); рабочие, задействованные на объекте с ППР не ознакомлены; демонтированный металл не передан по акту Заказчику; общий журнал работ, журнал входного контроля и (или) лабораторных испытаний материалов и другие специальные журналы на объекте не заведены, не оформлены, не предъявлены; исполнительная документация по объекту на момент проверки не предоставлена; до 24.10.2023 потребление энергоносителей осуществляется без установленных приборов учета и отсутствия договора возмещения энергоносителей.

Доказательства того, что выявленные нарушения устранены со стороны Подрядчика в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, не представлены.

 Далее, в ходе работ подрядчиком установлена необходимость в замене материала, используемого при выполнении работ в связи с прекращением производства материала, указанного в сметной документации.

Так, Подрядчик направлял в адрес Заказчика письмо (исх. № 04/08 от 04.08.2023), в котором просит согласовать замену на аналогичные материалы для выполнения строительно-монтажных работ без изменения сметной стоимости материалов (локально-сметный расчет № 02-01-01 Кровельные работы): Утеплитель «Роквул Руф Батс» на нижний слой 100 (или50+50)мм «Басвул руф Р» и верхний слой 100 (или 50+50) мм «Басвул Руф Р» в общем количестве 491,64 м3;        Унифлекс Экстра ТПП на Эластоизол ТПП 3,5 (Рязань) в количестве 5960,96 м2;      Унифлекс Экстра ТКП на Эластоизол ТКП 4.0 (Рязань) в количестве 2747,4 м2. К письму приложены характеристики товара.

В ответном письме (исх. б/н от 07.08.2023) Заказчик согласовал замену указанного строительного материала.

25.07.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 25/07 от 25.07.2023 г.), в котором указал на необходимость замены строительного материала, поскольку цены на строительные  материалы  существенно  изменились,  а  по  некоторым  материалам  имеется квотирование по поставкам материалов.

В ответном письме (исх. № 1746 от 14.08.2023 г.) Заказчик указал, что информации, изложенной в письме Подрядчика недостаточно для замены строительного материала и увеличении суммы аванса, а также предложил представить сравнительные характеристики цен на строительные материалы до участия в электронном аукционе и на текущий момент, сведения о динамике цен на строительные материалы из торгово-промышленной палаты Пермского края.

09.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 09/10 от 09.10.2023) о замене светильника Квазар на DIORA.

Заказчик в своих письмах просил Подрядчика направить таблицу с указанием всех сравнительных характеристик товара по двум видам светильников (исх. № б/н от 12.10.2023).

Вместе с тем, направленные в адрес Заказчика письма о замене светильников и строительного материала не содержат расчетов с указанием цен, подтверждающих повышение стоимости расходного материала. В связи с чем установить повышение стоимости товара, а также влияние повышения цен на возможность исполнения обязательств по Контракту не представилось возможным.

Управлением отмечено, что Контракт заключен 03.07.2023, письма о замене материала направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 25.07.2023, 09.10.2023, следовательно, срок между датой заключения контракта и направлением письма о замене материала короткий, за данный период не представляется установить повышения цен на товар. Подрядчик не представил доказательства того, что предложенные Подрядчиком к замене материалы являлись улучшенными. В адрес антимонопольного органа не представлены доказательства, свидетельствующие о повышении цен на строительные материалы, а также подтверждающие отсутствие на российском рынке товаров определенных производителей. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела судом.

В отношении довода Общества о том, что допущенные нарушения в ходе выполнения работ вызваны наличием недостатков в проектно-сметной документации, Управлением установлено следующее.

05.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 05/09 от 05.092023) с приложением смет на выявленные дополнительные работы.

16.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 16/09 от 16.09.2023), в котором указывает, что на первом этаже здания в 10, 11 кабинетах стены из кирпича находятся в ветхом состоянии, а при попытке демонтировать дверную коробку может произойти разрушение кладки, в связи с этим Подрядчик просил согласовать разборку кирпичной кладки стены и возвести новую.

В ответном письме (исх. № б/н от 25.10.2023) Заказчик просил предоставить локальный сметный расчет, проект производства работ и технологические карты для данного вида работ.

16.09.2023 Подрядчик также направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 16/09/02 от 16.09.2023), в котором сообщает, что выявлены дополнительные работы, а также имеются расхождения по другой приложенной к контракту проектно-сметной документацией.

16.09.2023 Подрядчик также направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 16/09/01 от 16.09.2023), в котором просил согласовать дополнительные виды работ по демонтажу кирпичной кладки и демонтажу карнизной подшивки из деревянных досок, а также устройство цементно-песчаной стяжки.

В ответном письме Заказчик просит предоставить схему устройства парапета.

19.09.2023 Подрядчик также направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 19/06/03 от 19.09.2023), в котором просил согласовать дополнительные виды работ.

В письме исх. № 21/10 от 21.10.2023 Подрядчик просит Заказчика согласовать изменение расчета массы мусора от демонтажа кровли вместо проектных 2 слоя = 0,00239 т/м2 на 9 слоев = 0,036 т/м2.

В ответном письме (исх. № б/н от 25.10.2023)  Заказчик указал, что проектно-сметная документация прошла проверку объемов и стоимости работ, имеется положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-018312-2023 от 14.04.2023.

В соответствии со ст. 95 Закона о закупках, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в положениях указанной статьи.

Вместе с тем, основания изменения существенных условий контракта, предусмотренные положениями ст. 95 Закона о закупках не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона о закупках, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с положениями Письма Минфина России от 11.12.2023 № 24-06-09/119113, частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024 года, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при наличии предусмотренного данной нормой решения могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Обстоятельства непреодолимой силы являются одним из таких обстоятельств.

В силу п. 2 Порядка изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2025 года для обеспечения нужд Пермского края, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п, при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме обращение об изменении существенных условий контракта (далее - обращение) с приложением следующих документов и информации: копии контракта; описания обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность исполнения контракта в соответствии с действующими условиями, с приложением документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) наличие указанных обстоятельств; информации о предлагаемых изменениях существенных условий контракта (цены контракта, порядка оплаты, сроков исполнения контракта, количества (объема) закупаемых товаров, работ, услуг и иных условий), в том числе по каждой номенклатурной позиции и (или) каждому этапу исполнения контракта, если их несколько; описания причинно-следственной связи между необходимостью изменения существенных условий контракта и возникшими обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

При этом Заказчик, являясь бюджетной организацией, не в праве по своему усмотрению вносить изменения в существенные условия контракта и при принятии соответствующего решения обязан руководствоваться положениями действующего законодательства.

В ходе анализа материалов обращения, комиссией Пермского УФАС России установлено, что направленные в адрес Заказчика Заявителем письма с предложением о внесении изменений существенных условий Контракта не соответствовали поименованным постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 340-п условиям, поскольку не содержат надлежащего конструктивного обоснования для внесения соответствующих изменений в условия Контракта.

Следовательно, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем не соблюден установленный вышеуказанными актами порядок обращения к Заказчику с предложением об изменении существенных условий Контракта, и, следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые основания внести изменения в существенные условия Контракта.

Ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в процессе рассмотрения настоящего дела Подрядчиком не представлено сведений, содержащих обоснования необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что ООО «БИК» не обращалось в антимонопольный орган с жалобами на действия Заказчика, Уполномоченного органа или Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>. 12, следовательно, Заявителю были понятны положения извещения и итоги электронного аукциона. Запросы на разъяснения положений извещения и приложения к нему также ООО «БИК» не подавались.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком демонтажные работы выполнены не в полном объеме, монтаж демонтированного участка системы отопления в полном объеме не произведен, к выполнению электромонтажных работ, работ по демонтажу и монтажу систем водоснабжения, водоотведения и вентиляции Подрядчик не приступил.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, экспертным заключением, письмом прокурора г.Березники от 31.10.2023, согласно которому установлено, что в ряде помещений поликлиники система отопления не функционирует по причине не завершения работ по замене существующих труб и приборов отопления, указанный факт может привести к срыву ввода в эксплуатацию системы отопления здания поликлиники; ООО «БИК» объявлено предостережение; материалы проверки направлены в СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю для решения о привлечении должностных лиц ООО «БИК» к уголовной ответственности.

Ходатайство ООО «БИК» о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных обществом работ судом рассмотрено и установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела, имеющиеся доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу; определение объема и стоимости выполненных обществом работ не является значимым с учетом предмета спора. В силу чего в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Ходатайство заявителя об истребовании у Заказчика оригиналов проектной документации, технического заключения 817-2023-ТЗ, технического паспорта спорного объекта судом рассмотрено и отмечено следующее.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что выявленные и отраженные в протоколах, предписании ООО СК «Фора» в ходе исполнения контракта замечания не являются экспертными заключениями, установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергают.

Доказательств выполнения обществом и принятия Заказчиком предусмотренных Контрактом работ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о не проведении Заказчиком экспертизы по определению объема выполненных работ также обоснованно отклонен антимонопольным органом с учетом положений раздела 3 Контракта.

Так, согласно п. 3.6 Контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта (при поэтапном исполнении Контракта), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты передачи Заказчику строительной документации: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (при необходимости), сертификаты соответствия оборудования и материалов и подписания актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (п. 3.8 Контракта). Заказчик проводит экспертизу результатов работ только после того, как Подрядчик направит весь необходимый пакет документов.

Поскольку документы, предусмотренные п. 3.8 Контракта в адрес Заказчика не направлялись, то оснований для проведения экспертизы у Заказчика не возникло.

Из пояснений третьего лица следует, что экспертиза им проведена уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью определения убытков, причиненных заявителем. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержится анализ выполненных заявителем работ, их качество, объемы.

Относительно доводов Заявителя о том, что в ходе рассмотрения обращения Комиссия Пермского УФАС России должна была привлечь специалистов для проверки наличия или отсутствия дефектов в технической документации, представленной Заказчиком, а также о проверке прекращения производства материалов, указанных в сметной документации, представленной Заказчиком суд отмечает на отсутствие такой обязанности антимонопольного органа с учетом регламентированного срока рассмотрения обращения и проведения проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также обязанности именно, в данном случае, подрядчика доказать надлежащими доказательствами свои доводы и возражения. Антимонопольный орган принимает решение на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом предоставлено право сторонам участвовать в рассмотрении обращения, а также возможность направить пояснения и необходимые документы в адрес Комиссии Пермского УФАС России; в рассмотрении дела принимали участие представитель ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» г. Березники - ФИО5, представители ООО «БИК» - ФИО6, ФИО7

Всем пояснениям и документам, поступившим от сторон в адрес Комиссии в рамках рассматриваемого обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом дана надлежащая оценка, которая отражена в оспариваемом решении №РНП-59-395 от 17.11.2023.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

         Заинтересованным лицом обоснованно указано на тот факт, что ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» г. Березники является медицинской организацией, ввиду чего, нарушение условий Контракта может повлечь за собой нарушение прав граждан, в отношении которых Заказчиком оказываются медицинские услуги.

При этом участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Соответствующие доводы заявителя о невозможности приступить к выполнению работ по причине непредставления Заказчиком необходимой документации и информации не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы, судом отклонены с учетом установленного и подтвержденного представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами факта не осуществления в полном объеме и в установленный срок Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ.

Также суд отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Общество пыталось устранить обстоятельства, вызвавшие односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика в период в период с 26.10.2023 г. до 08.11.2023 (вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Контракта, судом установлено следующее.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в ходе исполнения Контракта и переписки с Заказчиком не представлено обоснования необходимости замены материалов и выполнения дополнительных работ по Контракту, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для производства остальных видов работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с графиком, в отношении которых требования о внесении изменений в проектную документацию Подрядчиком не заявлялись, а равно и доказательств устранения выявленных и отраженных в протоколах, актах и предписании недостатков.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

Обществом ни в материалы антимонопольного дела, ни в  ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии прямого умысла на неисполнение контракта, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом  недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Заявитель, действуя в своем интересе, знал об условиях и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

При этом таким поведением общество нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что заявитель при подаче заявки на участие в электронном аукционе не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что характеризует его поведение как недобросовестное.

Как указано ранее, НМЦК – 55 371 190 руб., цена Контракта, заключенного между Заказчиком и обществом – 45 127 519, 85 руб. Участвуя в аукционе и подавая ценовые предложение, заявитель должен был заранее рассчитать возможность исполнения условий контракта по предлагаемой цене.

Иных пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего регламентированного срока у общества отсутствовала возможность исполнения контракта, заявителем ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Следовательно, факт объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок заявителем не доказан и судом не установлен.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия общества при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Оснований, предусмотренных Правилами № 1078, позволяющих антимонопольному органу  принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, Управлением в ходе рассмотрения обращения Заказчика не выявлено. Суду такие основания также не приведены и не доказаны.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков ограничивает только его право на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что основанием для включения сведений о заявителе в РНП послужил подтвержденный факт нарушения существенных условий исполнения контракта, учитывая, что заявитель должен был осознавать особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению со стороны общества контракта, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение  ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом, признанным судом законным и обоснованным.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина (3000 руб.) подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская инвестиционная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.02.2024 № операции: 26272415).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова