Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-9301/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9301/2018
город Воронеж
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 25.03.2019;

от ООО «СПЕЦСТАЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-9301/2018 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СПЕЦСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 3 006 788 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ» (далее – ООО «СПЕЦСТАЛЬ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 036 руб. 48 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 156 752 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополненной апелляционной жалобы ее податель считает, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности поставки ответчиком товара по товарным накладным № 881 от 26.08.2016, 882 от 26.08.2016 на сумму 2 850 036 руб. 48 коп. Кроме того, представленные копии накладных № 881 от 26.08.2016, 882 от 26.08.2016 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оригиналы указанных товарных накладных в материалы дела не представлялись. Также полагает, что подписав акта сверок от 30.06.2017 и 30.09.2017 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В судебное заседание представитель ООО «СПЕЦСТАЛЬ» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, что 01.08.2016 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (покупатель) и ООО «Спецсталь» (поставщик) заключен договор поставки № 93, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ГОСТ 24045-2010, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара, порядок платежей, способ доставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.3 договора, покупатель производит 50 процентов авансовый платеж стоимости поставленного товара на основании счета на предоплату в течение трех банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 2.4 договора, окончательный платеж в размере 50 процентов стоимости поставляемого товара покупатель осуществляет в течение пяти банковских дней посте поставки товара на объект строительства.

В п. 7.1 договора указано, что все споры и разногласия стороны стремятся решить путем переговоров и в претензионном порядке. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности устранить споры и разногласия претензионным путем, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации № Н0000001298 от 01.08.2016, в дополнении к спецификации стороны договора определили наименование товара, его количество, общую сумму поставки.

Согласно п. 2 спецификации и ее дополнения поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: оплата авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оплата окончательного платежа в размере 50 % от стоимости товара по спецификации, в течение 5 банковских дней после поставки товара на объект строительства (п. 3 спецификации).

Согласно п. 4 спецификации и ее дополнению срок поставки товара - 57 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2016 № 93 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 700 072 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 № 1032 с назначением платежа «аванс по договору № 93 от 01.08.2016 за профнастил», от 06.09.2016 № 1273 с назначением платежа «оплата по договору № 93 от 01.08.2016 за профнастил» и платежным поручением от 07.09.2016 № 1297 с назначением платежа «оплата по счету 1423 от 10.08.2016 за профнастил».

Ответчик по товарным накладным от 24.08.2016 № 851, от 24.08.2016 № 852, поставил истцу товар на сумму 2 850 036 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору от 01.08.216 № 93 на сумму 2 850 036 руб. 48 коп. 23.11.2017 направил ответчику претензию № 1134.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору № 93 от 01.08.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в

установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что по договору поставки от 01.08.2016 № 93 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 850 036 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2016 № 1032, от 06.09.2016 № 1273.

Факт поставки ответчиком товара по договору от 01.08.2016 № 93 на сумму оплаты в размере 2 850 036 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.08.2016 № 851, от 24.08.2016 № 852 и не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлено платежное поручение от 07.09.2016 № 1297 на сумму 2 850 036 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по счету 1423 от 10.08.2016 за профнастил».

Согласно представленному счету на оплату № 1423 от 10.08.2016 после перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 2 850 036 руб. 48 коп. ООО «ЭкспертПроектСтрой» будет поставлен товар на указанную в данном счете сумму.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 10.12.2014 № 95, согласно которому ООО «Спецсталь» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель ООО «ЭксертПроектСтрой» принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором.

26.08.2016 по товарной накладной № 881 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 432 423 руб. 68 коп., по товарной накладной от 26.08.2016 № 882 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 417 612 руб. 80 коп., а всего на сумму 2 850 036 руб. 48 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителем грузополучателя ООО «ЭкспертПроектСтрой» по доверенности от 25.08.2016 № 93.

В качестве основания поставки в вышеуказанных товарных накладных указан договор № 95 от 10.12.2014.

Представленная в материалы дела доверенность № 93, выдана 25.08.2016 ФИО5 на получение от ООО «Спецсталь» материальных ценностей по договору № 95 от 10.12.2014. Доверенность подписана руководителем ООО «ЭкспертПроектСтрой», удостоверена печатью истца.

Вышеуказанная доверенность опровергает доводы истца о прекращении действия договора от 10.12.2014 № 95, заключенного между истцом и ответчиком, 31.12.2015.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что денежные средства в размере 2 850 036 руб. 48 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 07.09.2016 № 1297

является исполнением истцом обязательств по договору № 95 от 10.12.2014, заключенному с ответчиком, и не являются авансом по договору № 93 от 01.08.2016.

Довод ответчика о том, что договор № 93 от 10.12.2014, товарные накладные от 26.08.2016 № 881 и № 882, доверенность № 93 от 25.08.2016 не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договору от 10.12.2014 № 95, поскольку являются копиями представленных документов, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в суде в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору № 93 от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 93 от 01.08.2016 в размере 2 850 036 руб. 48 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2019 по делу № А08-9301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

ФИО1