Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-18999/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16744/2016-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело №А60-18999/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бакрадзе Эммы Шалвовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

об удовлетворении заявления Садыковой Ольги Владимировны об исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере ? прожиточного минимума для детей Свердловской области, установленных постановлением Правительства Свердловской области, в отношении несовершеннолетних детей должника Садыкова Тимофея Максимовича и Садыковой Дарьи Максимовны,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела №А60-18999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Садыковой Ольги Владимировны (ИНН 665814928916)



установил:

22.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бакрадзе Эммы Шалвовны (далее – Бакрадзе Э.Ш., кредитор) о признании Садыковой Ольги Владимировны (далее – Садыкова О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 заявление Бакрадзе Э.Ш. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Садыковой О.В. об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на ее личные нужды, а также на нужды несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере 50% прожиточного минимума для детей Свердловской области, установленных постановлением Правительства Свердловской области, в отношении несовершеннолетних детей должника Садыкова Тимофея Максимовича и Садыковой Дарьи Максимовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) ходатайство Садыковой О.В. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Садыковой О.В. денежные средства в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, и ? прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской области, в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка должника: Садыкова Тимофея Максимовича (далее – Садыков Т.М.) и Садыковой Дарьи Максимовны (далее – Садыкова Д.М.).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бакрадзе Э.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных должником требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Бакрадзе Э.Ш. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как указано выше, 10.08.2018 должник Садыкова О.В. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на оплату нужд несовершеннолетних детей Садыкова Т.М. (2010 г.рожд.) и Садыковой Д.М. (2008 года рожд.) (т.е. по 50% прожиточного минимума для детей в отношении каждого ребенка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 10.08.2018 № 500-ПП величина прожиточного минимума за II квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 11 376 руб. в месяц, для пенсионеров – 8 785 руб. в месяц, для детей –11 133 руб. в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в том числе ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 №10-П).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитором Бакрадзе Э.Ш. не приведено каких-либо возражений по существу спора, кредитором указано только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве Судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 принято к производству ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Копия данного определения была направлена кредитору Бакрадзе Э.Ш. по адресу, указанному в заявлении: 620012, г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.33, кв.215. Этот же адрес указан кредитором Бакрадзе Э.Ш. и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) рассмотрение ходатайства Садыковой О.В. было отложено на 03.10.2018.

Все сведения о производстве по делу и состоявшиеся в рамках обособленного спора промежуточные и конечный судебные акты в установленные пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100) сроки публиковались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Определение об отложении судебного заседания от 19.09.2018 было опубликовано в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» 20.09.2018 в 15:45:40 МСК, соответствующие сведения о времени и месте следующего судебного заседания также были размещены в карточке настоящего дела.

Таким образом, кредитор Бакрадзе Э.Ш. признается извещенной о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что инициатором настоящего дела о несостоятельности Садыковой О.В. являлась сама Бакрадзе Э.Ш.

Одним из последствий данного факта является возможность как для самого заявителя, так и для его уполномоченных представителей, в любой момент производства по делу знакомиться со всеми материалами дела, делать из них необходимые выписки, копировать любые документы.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно и являясь инициатором настоящего дела о банкротстве, Бакрадзе Э.Ш. в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что ею сделано не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу №А60-18999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова