Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-3104/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3104/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Империал»,

апелляционное производство № 05АП-5719/2024

на решение от 19.08.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-3104/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2,

о признании незаконным решения РНП № 25-24/04-2024 от 30.01.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Империал» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер П1145),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представитель не явился,

от ФИО2 – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империал» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –УФАС по Приморскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2024 № РНП № 25-24/04-2024 о включении сведений об ООО «ИСК «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.04.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2.

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИСК «Империал».

В доводах жалобы указывает на то, что указанные заявителем обстоятельства, приведшие к неподписанию контракта, являются теми обстоятельствами, которые дают исполнителю право отступить от строго регламентированных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части срока подписания проекта контракта, поскольку являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе. Настаивает, что принятое обществом решение о ликвидации общества, увольнение генерального директора ФИО2 и назначение ликвидатора по объективным причинам не позволило подписать контракта установленные сроки, поскольку у ликвидатора отсутствовала ЭЦП. Также считает, что несвоевременная подача ликвидатором сведений в регистрационный орган не может свидетельствовать о том, что решение о ликвидации не принималось

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ТУ Росимущества в единой информационной системе была размещена информация о проведении закупки № 0320100015023000035 от 06.12.2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2023 № 0320100015023000035 закупки победителем было признано ООО «ИСК «Империал».

В установленные частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сроки заказчик с использованием единой информационной системы (ЕИС) сформировал и 18.12.2023 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

Протокол разногласий направлен в ЕИС обществом 25.12.2023, ответ на протокол разногласий и доработанный проект контракта размещён заказчиком 27.12.2023. Последним днем подписания контракта являлось 28.12.2023.

По состоянию на 29.12.2023 ООО «ИСК «Империал» в сроки, установленные частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не был размещен на электронной площадке подписанный с его стороны проект контракта.

23.01.2024 в УФАС по Приморскому краю поступило заявление ТУ Росимущества о направлении сведений в отношении ООО «ИСК «Империал» для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением от 30.01.2024 РНП №25-24/04-2024 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере закупок пришла к выводу включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информацию, представленную АО «Управление по обращению с отходами» в отношении ООО «ИСК «Империал» в том числе в отношении директора ФИО2, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

ООО «ИСК «Империал», полагая, что решение управления от 30.01.2024 РНП №25-24/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Приморскому краю по внесению сведений об ООО «ИСК «Империал» его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, указав, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 названной статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 названного Федерального закона.

На основании части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 названной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 названной статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 названного Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" названного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названной части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Империал» в установленные Законом №44-ФЗ и извещением о закупке сроки, не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так, 06.12.2023 в единой информационной системе размещена информация о проведении закупки № 0320100015023000035

Протоколом от 15.12.2023 победителем закупки признано ООО «ИСК «Империал»

19.12.2023 проект контракта размещен заказчиком в ЕИС.

25.12.2023 победителем закупки размещен протокол разногласий.

27.12.2023 заказчиком размещен доработанный проект контракта.

19.01.2021 заказчиком составлен и размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта "в" пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Империал»в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, не было предпринято необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, Управление указало на то, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Империал», принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Империал» уклонилось от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства находит выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, правильными на основании следующего.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения явились выводы о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок обществом не предприняты действия, направленные на заключение контракта, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и по существу не оспаривается обществом, что до истечения указанного срока (до 28.12.2023) общество не предприняло действий к подписанию контракта и не приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем, ТУ Росимущества во исполнение требований части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ признало ООО «ИСК «Империал» уклонившимся от заключения контракта и направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, проверив доводы общества относительно того, что неисполнение обязанности по подписанию контракта вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля ООО «ИСК «Империал», судом установлено следующее.

Согласно объяснениям общества, после признания участника закупки победителем по результатам аукциона, ООО «ИСК «Империал» 26.12.2023 принято решение о ликвидации общества, назначение ликвидатора, увольнение генерального директора. При этом назначенный ликвидатор не имел ЭЦП для подписания контракта, в связи с чем у последнего на 28.12.2023 отсутствовали полномочия на подписание контракта

Между тем, ООО «ИСК «Империал» не представлены документы и сведения, позволяющие Приморскому УФАС России прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным подписание проекта контракта и дальнейшее надлежащее исполнение требований в соответствии с Законом о контрактной системе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Учитывая предоставление в ЕИС обществом разногласий на проект 25.12.2023, коллегия находит неразумным и недобросовестным принятие решения о ликвидации общества на следующий день, учитывая срок подписания контакта – 28.12.2023.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае разумность и добросовестность обществом не доказаны.

При этом ссылаясь на решение о ликвидации общества, лицами, принявшими решение о ликвидации общества, не соблюден порядок ликвидации, предусмотренный пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявление о ликвидации общества было подано в налоговый орган только 26.01.2024, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2024. Запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2024.

О принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора либо о готовящемся принятии такого решения при предоставлении заказчику протокола разногласий на контракт заявлено не было, при этом доказательства того, что решение о ликвидации было принято именно 26.12.2023, отсутствуют, а доводы апеллянта об обратном коллегия находит голословными. Позиция ответчика, по мнению коллегия, в данном случае основана на желании ответчика уйти от ответственности.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

При этом, зная о процедуре заключения контракта с заказчиком (размещен проект контракта, заказчику направлен проект разногласий), участник общества и его генеральный директор, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имели возможность избрать в качестве ликвидатора общества лицо, обладающее ЭЦП для подписания контракта, либо отсрочить принятие решения о ликвидации общества до момента подписания контракта

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения. По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.

Апелляционным судом проанализированы доводы общества в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при заключении контракта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих подписанию контракта.

Довод о необоснованности включения в РНП сведений о директоре общества, уволенного на момент рассмотрения дела, коллегия отклоняет, поскольку о том, что у общества назначен иной руководитель, общество не уведомило заказчика после подведения итогов конкурса, получения от заказчика проекта контракта, направления разногласий к проекту контракта.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия общества не свидетельствуют о добросовестном поведении общества, как победителя конкурса.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2024. Решение УФАС по Приморскому краю по заявлению заказчика вынесено 30.01.2024 (зарегистрировано 01.02.2024). Следовательно, сведения о директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков внесены правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от 01.02.2024 № РНП № 25-24/04-2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИСК «Империал», в том числе директора, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу №А51-3104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина