Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-72095/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6197/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-72095/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Уралстрой»: Кокшарова Ю.С. по доверенности № 18/08-2019 от 18.09.2019,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу № А60-72095/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Богдана Дмитриевича (ОГРНИП 318723200047341, ИНН 860235241614)

к ООО «Уралстрой» (ОГРН 1106670033425, ИНН 6670321917)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровин Богдан Дмитриевич (далее – ИП Коровин Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – «Уралстрой») долга в размере 1 204 000 руб., неустойки в размере 5 177 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Б.Д. взыскан долг в размере 1 204 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24 984 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 871 руб. 55 коп. В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано. Вместе с тем из федерального бюджета в пользу истца возвращена излишне уплаченная им по платежному поручению № 58 от 19.12.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отсутствие подлинников суд не вправе был приобщать к материалам дела и принимать в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом копии заключения экспертизы по муниципальному контракту, акта приемки работ по муниципальному контракту, дополнительного соглашения о расторжении контракта. Полагает, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также ссылается на обстоятельства того, что истом не соблюден установленный договором порядок сдачи работ (пункты 5.1-5.4, 1.9, 2.5, 5.6-5.11 договора), при этом в качестве доказательства выполнения работ судом приняты односторонние акты истца, датированные 26.09.2019, тогда как по состоянию на 30.09.2019 работы не были завершены. Указывает, что судом не дана правовая оценка досудебной переписке сторон, предшествующей судебному разбирательству, в которой отражен факт осмотра работ 06.10.2019, 10.10.2019, подписанному истцом акту обнаружения в выполненных работах недостатков, судом не приняты во внимание пояснения ответчика относительно существенности дефектов, полагает, что генподрядчик был лишен реализации своего права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что наличие недостатков не лишает ответчика права обратиться с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстрой» (генподрядчик) и ИП Коровиным Б.Д. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-19/27 от 15.07.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами по заданию генподрядчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) малых архитектурных форм (МАФ) на объекте: «Центральный парк в посёлке Уренгой», расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой (далее – «объект», «строительная площадка»), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость МАФов, стоимость доставки и монтажа, адрес доставки определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем получения предоплаты, согласно условиям настоящего договора и завершить выполнение всего комплекса работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента их начала.

Промежуточные сроки выполнения работ субподрядчиком определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), который предоставляется субподрядчиком на согласование генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ и используемых материалов (товара) по настоящему договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 3 010 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением субподрядчиком УСН.

Истцом работы по договору выполнены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3 010 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

06.10.2019 комиссией в составе представителя ответчика и истца произведен осмотр установленных малых архитектурных форм и составлен акт осмотра работ, в котором зафиксированы следующие результаты: Параметрическая скамейка 9,9 м.п. – замечаний нет; Параметрическая скамейка 5,1 м.п. – замечаний нет; Арт-объект «Сердце» выявлено: Неравномерность зазоров стыков облицовочных панелей; Не качественно выполненные сварные соединения; Смонтирована растяжка конструкции из троса не предусмотренная техническим заданием; Видны саморезы монтажа; Торцевая металлическая полоса выступает из основной конструкции.

Истец указал, что никаких выводов о необходимости устранения указанных дефектов, а также сроков их устранения комиссией не обсуждалось и в акте не указано, полагает, что указанные замечания являются незначительными дефектами.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга за выполненные по договору работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив доказанность истцом факта выполнения работ, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исходя из незаконности уклонения ответчика от их оплаты, учитывая, что работы сданы основному заказчику, а потому не лишены для ответчика потребительской ценности, признал требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 1 204 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2019 по 28.11.2019 в размере 5 177 руб. 20 коп., суд отказал. Оснований для взыскания неустойки в заявленный истцом период судом первой инстанции не установлено с учетом условий пункта 2.2 договора, а также обстоятельств того, что документы о выполнении работ фактически получены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, признав их разумными в сумме 30 000 руб. Однако с учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям расходы истца признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 29 871 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 3-19/27 от 15.07.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ истцом правомерно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019, справкой формы КС-3 на сумму 3 010 000 руб. Ответчиком факт выполнения работ по договору не опровергнут достоверными доказательствами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного суду не доказано.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в исковом заявлении доводы о том, что 06.10.2019 комиссией в составе представителя ответчика и истца произведен осмотр установленных малых архитектурных форм и составлен акт осмотра работ, в котором зафиксированы следующие результаты:

1) Параметрическая скамейка 9,9 м.п. - замечаний нет;

2) Параметрическая скамейка 5,1 м.п. - замечаний нет;

3) Арт-объект «Сердце» выявлено:

- Неравномерность зазоров стыков облицовочных панелей;

- Не качественно выполненные сварные соединения;

- Смонтирована растяжка конструкции из троса не предусмотренная техническим заданием;

- Видны саморезы монтажа;

-Торцевая металлическая полоса выступает из основной конструкции.

Истец указал, что никаких выводов о необходимости устранения указанных дефектов, а также сроков их устранения комиссией не обсуждалось и в акте не указано, полагает, что указанные замечания являются незначительными дефектами.

При этом судом первой инстанции учтено, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, в сил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019, имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, генеральным подрядчиком не представлено.

Существенность, неустранимость дефектов ответчиком не доказана, о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных истцом и предъявленных к приемке работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Надлежащее документальное обоснование уменьшения цены выполненных работ с учетом выявленных дефектов ответчиком суду не представлено.

Следовательно, выявленные недостатки по своей сути являются устранимыми, и ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. При этом ответчик также не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства того, что истец отказался или уклоняется от устранения выявленных недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основной заказчик произвел оплату выполненных работ, директор ответчика в судебном заседании данный факт подтвердил, соответственно, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ не лишен потребительской ценности. Судом принято во внимание и заключение экспертизы от 31.10.2019, свидетельствующее об отсутствии претензий по качеству работы, принятой основным заказчиком от ответчика, что лишь подтверждает потребительскую ценность предъявленных истцом к приемке и оплате работ. В связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленному истцом заключению экспертизы от 31.10.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем представление подписанных истцом в одностороннем порядке актов формы КС-2 и КС-3 непосредственно в ходе рассмотрения дела прав ответчика не нарушает, учитывая, что предъявленные к приемке работы сданы ответчиком основному заказчику, который их оплатил полностью в отсутствие претензий относительно объема, качества предъявленных к оплате работ, во взыскании договорной неустойки (пункт 6.7 договора) с ответчика в заявленный истцом период с 17.10.2019 по 28.11.2019 судом отказано.

Следовательно, ответчик знал о наступившей для него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск не заявлен, о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорный акт КС-2 № 1 от 26.11.2019, оформленный истцом в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 3-19/27 от 15.07.2019.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сумма 1 806 000 руб. была выплачена заказчиком в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства в размере 1 204 000 руб. в соответствии с пунктом 2.5 договора должны быть выплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 1 204 000 руб.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-72095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева