Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А67-2332/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2332/2017

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» ( № 07АП-3954/2018(1)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67- 2332/2017 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом,

при участи и в судебном заседании:

от ООО «Химмедсервис» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 (по 31.12.2018), паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 (на 1 год), паспорт,

от временного управляющего ООО «Химмедсервис» - ФИО5, временный управляющий, (паспорт),

установил:

04.04.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис»,

должник), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 68 975 100 рублей 80 копеек, подтвержденной решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016.

Определением суда от 26.06.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.09.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «Химмедсервис» банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями суда от 24.08.2017, 10.10.2017, 21.11.2017, 24.01.2018 рассмотрение заявления ФИО2 откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.02.2018 рассмотрение заявления откладывалось в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Томска заявления должника о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3184/2016 от 30.11.2016.

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование ФИО2 в размере 68 975 100 рублей 80 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.

Должник с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО2, отказать (т. 2 л.д. 59).

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 требование ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1, заключенного между ООО «Химмедсервис» и ФИО2 удовлетворено, договор признан расторгнутым с 11.05.2017. ООО «Химмедсервис» обязали передать, а ФИО2, принять имущество, переданное должнику по договору от 23.06.2014 № 1, с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскано 14 100 000 рублей. В связи с расторжением договора купли- продажи у ФИО2 прекратилось право требования задолженности в размере 61 900 000 рублей. Фактически, ООО «Химмедсервис» не имеет задолженности перед

Козловым Д.В., в то время как Козлов Д.В. имеет задолженность перед обществом в размере 7 084 899 рублей 20 копеек (14 100 000 – 7 015 100,80 (неустойка взысканная с должника)).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2- 3184/2016. Судебные акты по делу № 2-3184/2016 не вступили в законную силу, обжалуются в Томском областном суде, судебные заседания назначены на 03.07.2018, 10- 00 и 10-05. Преждевременное введение процедуры лишило возможности должника провести зачет на сумму 14 100 000 рублей.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения заявления и приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ФИО5 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, поскольку задолженность ООО «Химмедсервис» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 в отзыве указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ. На дату вынесения определения суда о введении наблюдения задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Признавая задолженность в виде неустойки (7 015 100,80 рублей) должник забывает о взысканном основном долге в размере 68 975 100 рублей 80 копеек. Кроме того, в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 2 382 515 рублей 84 копеек.

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в апелляционную инстанцию 03.07.2018, судом не принимается во внимание и не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не оспаривали факт того, что отложения судебного заседания и приостановление производства по делу было правом суда, а не обязанностью, вместе с тем, считают, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства.

Временный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2- 3184/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу № 33-768/2017, с ООО «Химмедсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 рублей основного долга, 7 015 100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 рублей (т. 1 л.д. 28-34).

В связи с тем, что спорная задолженность погашена должником не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Факт наличия задолженности, превышающей 300 000 рублей, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № 2-1359/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2- 1359/2017 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 94-1014).

Этим же решение отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Химмедсервис» и принят новый судебный акт, которым:

удовлетворено требование ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 расторгнутым с 11.05.2017;

на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на ФИО2 принятия по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1106,1 кв.м. и 1698,1 кв.м., земельного участка, площадью 3105,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

с ФИО2 в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 рублей (л.д. 147-160).

При этом, требование ФИО2 о признании должника банкротом было основано не на решении Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2017 по делу № 2- 1359/2017, а на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда г. Томска по делу № 2- 3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 2 л.д.19-21).

Также, определением от 13.03.2018 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в размере 68 975 100 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 23-25).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее, - постановление от 22.06.2012 № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

При этом, на дату введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции было установлено, что положенный в основу требования кредитора судебный акт вступил в законную силу и должнику отказано в пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельства, а также в прекращении исполнительного производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с ООО «Химмедсервис» в пользу Козлова Д.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 22.06.2012 № 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Из абзаца второго пункта 4 указанного постановления следует, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 2 382 515 рублей 84 копеек, с отнесение ко второй очереди удовлетворения в размере 251 803,14 рублей и к третьей очереди удовлетворения в размере 2 130 712 рублей 70 копеек.

Таким образом, даже в случае признания в последующем требования ФИО2 необоснованным, это не будет основанием для отмены определения суда от 13.04.2018 в части введения процедуры наблюдения.

В отношении доводов апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, согласно статье 51 Закона о банкротстве, не должен превышать семи месяцев с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следовательно, в пределах указанного срока суд обязан провести судебное заседание и вынести судебный акт в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 04.04.2017, процедура наблюдения введена только 10.04.2018, т.е. спустя год после поступления заявления в арбитражный суд.

При этом, рассмотрение заявления пять раз откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулировать вопрос мирным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве, в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод о возможном проведении зачета с кредитором, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку зачет на сумму 14 100 000 рублей может нарушить установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность и, соответственно, права и законные интересы иных кредиторов, включая уполномоченного органа, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1