Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(8)-АК

Дело № А60-1098/2020
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от кредитора ФИО2: ФИО3: паспорт, доверенность от 12.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

07.02.2020 во исполнение определения суда от 22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» поступили доказательства направления заявления в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020 стр. 149.

29.11.2021 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг.

Заявитель просил признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО5 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» по договору оказания юридических услуг №2/2020 от 28.07.2020.

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют требованиям закона, выходят за рамки добросовестности и разумности. Указывает, что конкурсным управляющим не доказана объективная необходимость привлечения ООО «Юрфинком» и значительный объем текущей работы. Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и сдавший теоритический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Полагает, что договор на оказание юридических, консультативных и иных услуг № 2/2020 от 28.07.2020г. с ООО «Юрфинком» является фиктивным, заключен только с целью безосновательного получения денежные средства ФИО5 за счет имущества должника в ущерб интересов кредиторов должника. Конкурсным управляющим не представлены в материалы доказательства необходимости привлечения ООО «Юрфинком» к данному делу о банкротстве, а также большого объема работы по делу, невозможности самостоятельной подготовки (отсутствие квалификации) процессуальных документов для подачи исковых заявлений, подготовки ходатайств о принятии обеспечительных мер, подготовки правовых позиций по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что ООО «Юрфинком» является аффилированной с арбитражным управляющим ФИО5, компания является «ширмой» для получения дополнительных доходов арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе: копий исковых заявлений к ответчикам ООО «Техно-Сфера», ООО «УралМонтаж», ООО «Интехно».

Представитель ФИО2 не возражает против приобщения к материалов дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не указана причина невозможности представления последних в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Полагая действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» (далее – ООО «Юрфинком») для оказания юридических услуг незаконными, ООО «Гелеон» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая ООО «Гелеон» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020).

В обоснование жалобы, ООО «Гелеон» ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО5 специалиста ООО «Юрфинком».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), в таком случае привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ООО «Гелеон» в обоснование своей позиции указало на неисполнение конкурсным управляющим ФИО5 определения суда от 16.07.2021 года по передаче заявителю копии актов выполненных работ за период с 19.03.2020, составленных в рамках договора, заключенного с ООО «Юрфинком», что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности договора с ООО «Юрфинком» и намерении конкурсного управляющего безосновательно получить денежные средства за счет имущества должника.

Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, целесообразность привлечения ООО «Юрфинком» на договорной основе обусловлена большим объемом работы и необходимостью формирования конкурсной массы, работы с дебиторской задолженностью, оспаривания сделок должника, а также необходимостью подготовки отзывов, ходатайств в рамках в дел о взыскании дебиторской задолженности, участием в судебных заседаниях.

Так, согласно актам оказания услуг по договору на оказание юридических, консультационных и иных услуг №2/2020 от 28.07.2020, представителем ООО «Юрфинком» ФИО6 оказаны следующие услуги:

- в рамках дела №А60-38843/2020 осуществлена подготовка всех процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Трансмашгрупп» в сумме 2484579 руб. (в том числе заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании), подготовка возражений на отзыв ответчика, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о фальсификации доказательств, представление интересов должника в рамках дела №А60-38843/2020 в Арбитражному суде Свердловской области;

- в рамках дела №А60-40096/2020 осуществлена подготовка процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «УралМонтаж» в сумме 34168251 руб. 67 коп., представление интересов должника в рамках дела №А60-40096/2020 в Арбитражному суде Свердловской области;

- в рамках дела №А60-42411/2020 осуществлена подготовка процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Техно-Сфера» в сумме 34471752 руб. 13 коп. (в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер), представление интересов должника в рамках дела №А60-42411/2020 в Арбитражному суде Свердловской области;

- в рамках дела №А60-42467/2020 осуществлена подготовка процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Интехно» в сумме 29906716 руб. 43 коп. (в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер), представление интересов должника в рамках дела №А60-42467/2020 в Арбитражному суде Свердловской области.

Кроме того, в рамках дела №А60-1098/2020 представитель конкурсного управляющего ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройЭкспорт», представлялась соответствующая правовая позиция по соответствующим заявлениям ФИО2, ООО «Техно-Сфера», ООО «СК «Эверест», ООО «Догма», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На балансе ООО «УралСтройЭкспорт» числилась дебиторская задолженность в размере 109 126 213 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу абз. 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг ООО «Юрфинком», привлеченного конкурсным управляющим, не должен превышать 1 340 631 руб. 07 коп. (1 295 000 руб. 00 коп. 0,5%*9 126 213 руб. 00 коп. = 1 340 631 руб. 07 коп.).

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг ООО «Юрфинком» в сумме 500 000 руб., привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не превысили установленный законом лимит оплаты.

Доказательств необоснованности привлечения ООО «Юрфинком» с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей, а также того, что размер вознаграждения специалиста (500 000 руб. за весь период оказания услуг с 28.07.2020 по 30.06.2021) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, в материалы дела заявителями не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий привлечение ООО Юрфинком было необходимо для надлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей по формированию конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, размер которой согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности, составленной на основе полученных от бывшего руководителя документов и сведений, на дату открытия конкурсного производства был равен 109126213 руб., а также анализа поступивших требований кредиторов и участия в судебных заседаниях.

ООО Юрфинком обладает в штате работниками, обладающими соответствующей квалификацией (юристов, бухгалтеров), которые выполняли работу по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, почтовой рассылке корреспонденции.

Фактически договор действовал в период с даты заключения по 31.12.2020, за данный период были составлены акты об оказанных услугах, начислена плата за услуги в размере 500000 руб.

В дальнейшем от кредитора ООО «Гелеон» стали поступать возражения относительно привлечения данного специалиста, и во избежание конфликтной ситуации, договор на оказания услгу с 01.01.2021 был расторгнут. Однако Исполнитель продолжил фактически оказывать услуги в течение еще 8 месяцев, их перечень был отражен в отдельном акте об оказанных услугах от 31.08.2021, при этом стороны согласовали, что оплата данных дополнительных услуг покрывается суммой 500000 руб., начисленной в период действия договора.

На основании изложенного, с учетом объема работы в ходе конкурсного производства ООО «УралСтройЭкспорт», суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ООО «Юрфинком» связано с целями проведения процедуры банкротства и направлено на пополнение конкурсной массы, расходы на привлеченных специалистов не превысили установленные законом лимиты.

Доказательства того, что при заключении договора с привлеченным специалистом конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, не представлены.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику, его кредиторам.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В отношении доводов о наличии признаков аффилировности суд апелляционной инстанции указывает, что проведение собрания кредиторов ООО «УралСтройЭкспорт» в помещении, принадлежащем ООО Юрфинком на праве собственности, и наличие в этом помещении документации должника объясняется предоставлением данного помещения собственником в рамках договорных отношений с конкурсным управляющим, в том числе охватываемых договором об оказании услуг, заключенным с должником.

Ссылки на то, что в ООО «Юрфинком» отсутствуют работники, в связи с чем последнее не могло оказать юридические услуги, несостоятелен, поскольку среднесписочная численность штата ООО «Юрфинком» в 2020-2021 составляла 6 человек, что подтверждается отчетностью организации по форме РСВ-1.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО5 совпадение адреса регистрации ООО «Юрфинком» с адресом регистрации иных юридических лиц, процедуры банкротства которых проводит арбитражный управляющий, не свидетельствует о чьей-либо недобросовестности, поскольку ФИО5 арендует данный офис у ООО «Юрфинком» на постоянной основе, осуществляя в нем профессиональную деятельность арбитражного управляющего, и в ситуациях, когда в отношении находящихся в конкурсном производстве должников налоговым органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации. Для целей обеспечения ведения процедуры банкротства адрес предприятия-должника перерегистрируется на адрес арендуемого арбитражным управляющим помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова