Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А32-8693/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2022
город Ростов-на-Дону
08 августа 2023 года
15АП-11159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-8693/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Эксперт Стратегия»

к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение»

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец, ООО «Эксперт Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застрйощик «Краснодарское строительное Объединение» (далее – ответчик, ООО СЗ «Краснодарское строительное Объединение») о взыскании 684 143,75 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 200 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 04.05.2022, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 342 071,87 руб., о дополнении требований новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; требованием о взыскании денежных средства в размере 300 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; о рассмотрении дела в отсутствие истца. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 342 071,87 руб. неустойки с 01.01.2021 по 15.02.2022. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-8693/2022.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что под существенными обстоятельствами ответчик понимает взаимоотношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия», посредством оформления договора уступки требования от 31.03.2022, на ту часть неустойки - 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения), от которой ООО «Эксперт Стратегия» пришлось «фактически отказаться», для получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП ФИО3 заявлены позже, о чем ответчик узнал только 07.12.2022, посредством получения определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству в рамках дела № А32-56470/2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением, ответчик мотивировал свои доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем, что 07.12.2022 (вх. № 16912/ю) в адрес ООО СЗ «КСО» поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56470/2022, из текста которого усматривается, что ИП ФИО3 обратился с требованием к ООО СЗ «КСО» о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 342 071,87 руб. за период 01.01.2022 по 15.02.2022 (расчет по ставке 1/300, ставка 9,5%).

Как следует из материалов дела № А32-56470/2022, 31.03.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор цессии № 49, на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия ФН/Л-12/ПДЗ/УКН375/ЭТ10/2018 от 12.04.2018. То есть по тому же договору, по которому право требование было получено ООО «Эксперт Стратегия», но только от участника долевого строительства – ФИО2

Выстраивая свою защиту, ответчик в отзыве на исковое заявление ИП ФИО3, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право по договору долевого участия № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН375/ЭТ10/2018, заключенного между ответчиком и ФИО2 было реализовано в рамках судебного спора по иску ООО «Эксперт Стратегия» (№ А32-8693/2022), где судом удовлетворено требование по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия», посредством оформления договора уступки требования от 31.03.2022, на ту часть неустойки - 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения), от которой ООО «Эксперт Стратегия» пришлось фактически отказаться, для получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП ФИО3 заявлены позже, о чем ответчик узнал только 07.12.2022, посредством получения определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству.

Заявитель также указал, что, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений, что повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно указал, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и в удовлетворении которого было отказано при вынесении решения, тем самым, изложенные выше доводы ответчика опровергаются решением от 04.05.2023.

Указанные в обоснования заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Апелляционный суд полагает, что общество своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерено обжаловало судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-8693/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин