Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-37650/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37650/23
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии в заседании:

от в/у ООО «Евросторой» - ФИО2, внешный управляющий

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37650/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки, расторжении договора № 144ю от 01.02.2021 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки, расторжении договора № 144ю от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37650/23 отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Еврострой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскано  122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки.

Расторгнут договор аренды № 144ю от 01.02.2021.

С ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 391 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-37650/2023 отменено в части расторжения договора аренды № 144ю от 01.02.2021 и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-37650/2023 оставить в силе

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 144ю от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по акту от 01.02.2021 в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:39.

В силу пункта 2.1 договора, он заключен на срок с 01.02.2021 по 31.01.2031.

По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, обязательство по внесению арендной платы за 4 квартал 2022 года исполнено не было, задолженность составила 122 035 руб. 50 коп.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 57 655, 54 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Претензией от 15.03.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2021 № 144ю  за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 122 035, 50 руб. руб.

. Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 57655,54 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В части требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения данного требования, представитель внешнего управляющего ходатайствовал об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды полностью исключит возможность реализации утвержденного плана внешнего управления, удовлетворения требования кредиторов, участников строительства, включенных в реестр и восстановления платежеспособности должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу №41-55439/13 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура – наблюдение. При рассмотрении дела № А41-55439/13 о банкротстве ООО "Еврострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. В рамках параграфа 7, регулирующего особенности процедур банкротства застройщика, под земельным участком подразумевается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства (пункт 6 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

 В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Суд учитывает, что предусмотренные статьей 606 ГК РФ права арендатора по договору аренды земельного участка, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений норм права, а также совокупности фактических обстоятельств, поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве и введена процедура банкротства, учитывая, что требования по настоящему делу заявлены в отношении такого актива как право аренды недвижимого имущества, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащие разрешению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требование истца о расторжении договора аренды №143ю от 01.02.2021 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37650/23 отменить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2021 № 144ю оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 391 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев