Постановление от 13 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11524/2019
г. Красноярск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

временного управляющего ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2 - представителя по доверенности от 05.08.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2020 года по делу № А74-11524/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; назначить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354.544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Континент» об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление ООО «Аркстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Континент» признано обоснованным, в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, ИНН <***>, почтовый адрес: 655004, г. Абакан, а/я 837). Требование общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» признано обоснованным в размере 3.994.411 рублей 77 копеек. Суд обязал временного управляющего ФИО1 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент» требование ООО «Аркстрой» в размере 3.994.411 рублей 77 копеек, в том числе: 3.397.302 рубля 80 копеек – основной долг; 597.108 рублей 97 копеек – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представление доказательств и иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель должника также пояснил, что публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом совершена ФИО1 (сообщение от 22.02.2019 №04225021), кредитор публикации не делал.

Временный управляющий ФИО1 возразил против доводов жалобы, подтвердил, что ФИО3, является его сестрой, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Континент» приложены дополнительные доказательства, а именно копии: копия договора № 770086098 от 29.07.2020 с квитанцией об уплате, копия результатов исследования, копия сообщения № 04225021 от 22.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 по делу № А74-1540/2016 (автоматизированная копия), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А69-1445/2015к25 (автоматизированная копия).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 по делу № А74-5367/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354. 544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Аркстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Континент». В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2019 по делу № А74-5367/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354. 544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО «Аркстрой» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2019 по делу № А74-5367/2019 и составили более 300.000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, имеющего имущество и дебиторскую задолженность, стоимость которых превышает кредиторскую задолженность, как не соответствующий статье 3 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления погашения задолженности перед кредитором за счет имеющегося у должника имущества, должник не представил, поэтому сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры наблюдения в отношении должника признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего должника ФИО1, исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «Континент» банкротом опубликовано арбитражным управляющим ФИО1, кандидатура которого предложена кредитором, представителем которого является ФИО3 -сестра ФИО1 в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, представителем конкурсного кредитора ООО «Аркстрой» в судебном заседании 11.11.2019 являлась ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2019. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции временный управляющий ФИО1 подтвердил, что ФИО3 (представитель ООО «Аркстрой», является его сестрой, а также привлеченным специалистом, представителем арбитражного управляющего ФИО1 в рамках иных банкротных дел, например, № А74-1540/2016 (доверенность от 31.12.2019, доверенность от 31.12.2018), № А69-1445/2015к25 (по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017) и др.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что подача уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «Континент» банкротом, представителем кредитора является сестра ФИО1, влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не может быть утвержден в качестве временного управляющего имуществом должника – ООО «Континент, в связи с чем отказывает в утверждении ФИО1 временным управляющим должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически не было публикации кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку опубликованное сообщение от 22.02.2019 №04225021 совершено от имени кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании, в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн должником не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить временного управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу № А74-11524/2019 подлежит отмене в части утверждения временного управляющего с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу № А74-11524/2019 отменить в части утверждения временного управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО1. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.Ю. Парфентьева