Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-121858/2018

862/2019-157992(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-21497/2019-ГК

Дело № А40-121858/18
город Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Джорджия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-121858/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Джорджия»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура ЮВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1,2 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018; от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.06.2019; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Джорджия», с учетом уточнений, о признании самовольной постройкой пристройку (помещения № 1-7), площадью 81,5 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>.; об обязании ЗАО «Джорджия» привести здание, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки (помещения 1-7), площадью 81,5 кв.м в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ЗАО «Джорджия» решения суда, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго- Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное

право собственности ЗАО «Джорджия» на пристройку (помещения № 1-7), площадью 81,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д.13; об обязании ЗАО «Джорджия» демонтировать пристройку(помещения № 2-7) площадью 43,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д.13 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного Административного Округа города Мсоквы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго- Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в части признания постройки самовольной, обязании привести в первоначальное состояние, а в случае не исполнения передачи права Правительству Москвы права осуществления сноса и обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика и признании права собственности отсутствующим. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:163 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 29.09.2017 № 9003294 установлено, что ранее на указанном земельном участке, а также прилегающем к нему участке площадью 108 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001019:22) была самовольно размещена пристройка площадью 177,4 кв.м.

Указанным рапортом установлено, что часть пристройки к зданию площадью 108 кв.м., ранее располагавшаяся на земельном участке (кадастровый номер 77:04:0001019:22), демонтирована.

Вместе с тем, на земельном участке (кадастровый номер 77:04:0001019:163) размещена оставшаяся часть пристройки, используемая ответчиком под торговые цели.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.13, площадью 2 412 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001019:163) предоставлен ответчику в

аренду в соответствии с договором от 28.12.2004 № М-04-027993 сроком до 28.12.2053 для эксплуатации магазина и кафе–бистро.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 747.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...>, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, ответчиком доказательств получения разрешения на возведение капитального объекта уполномоченными органами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в заключении по результатам которой указано о том, что спорное строение является капитальным; при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что объект не является самовольным, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы экспертного заключения ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России о том, что объект является капитальным, при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил, а так же о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не опровергнуты.

Иск предъявлен истцами обоснованно и в рамках предоставленных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2019.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-121858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева