Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-4377/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14830/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-4377/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу № А50-4377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая металлургическая компания» (ОГРН 1147456009084, ИНН 7455019939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» (ОГРН 1155958126301, ИНН 5906136313)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» (ОГРН 1107446000200, ИНН 7446058748), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 1185958011051, ИНН 5911079090)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по счету на оплату от 13.07.2017 № 49 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 24 225 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» (далее – ООО «МагТехГаз»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича».

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 9 336 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 19.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств установления договорных отношений и переписки с ответчиком. Ответчик указывает, что представленные истцом документы: счет № 49 от 13.07.2018, а также электронная переписка, могли быть получены только от ООО «МагТехГаз». Ответчик считает, что действия по оплате совершены истцом в пользу ООО «МагТехГаз», не связаны с правоотношениями истца и ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 49 от 13.07.2017 истцом была произведена оплата в сумме 200 000 руб. за аренду криоцилиндров, что подтверждается платежным поручением № 144 от 13.07.2017.

По утверждению истца, оборудование ответчиком передано не было.

Истец направил ответчику претензию № 56 от 13.11.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы в размере 200 000 руб. за аренду криоцилиндров за август 2017 года.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Системное толкование норм статьи 611 ГК РФ со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о взаимном характере обязательств сторон по договору аренды.

Доказательств передачи оборудования истцу ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что платеж произведен истцом в счет оплаты задолженности по договору субаренды оборудования № АХП 47 от 06.07.2017, заключенному с третьим лицом ООО «МагТехГаз», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства в размере 200 000 руб. перечисляются за третье лицо ООО «МагТехГаз» в счет исполнения его обязательств перед ответчиком (статья 313 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела счета № 49 от 13.07.2017, платежного поручения № 144 от 13.07.2017 не следует, что истец производил оплату арендной платы по договору № АХП 47 от 06.07.2017 за ООО «МагТехГаз».

Электронная переписка данные обстоятельства также не подтверждает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225 руб. за период с 13.07.2017 по 31.01.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 9 336 руб. 98 коп. процентов за период с 14.07.2017 по 31.01.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-4377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов