Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3331/2026

Дело № А40-63049/22
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-63049/22, о завершении реализации имущества ФИО2, об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022 г.

В судебном заседании подлежали рассмотрению отчет финансового управляющего и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 г. завершена реализация имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего должника о распределении денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 25 000 руб. для вознаграждения финансового управляющего должника, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с завершением процедуры банкротства ходатайство должника о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Освободил ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 067- 308-319-66, дата рождения 18.08.1978 г., место рождения: г. Москва, место регистрации: 105037, <...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда. Обязал перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам, указанным в заявлении. Оплату в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением № 433865, 04.05.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было выявлено имущество должника ФИО2 -транспортное средство марки PEUGEOT 408, год изготовления: 2014, цвет белый, ПТС: НУ 151861, идентификационный номер <***>, однако должник ФИО2, отказался добровольно передать указанный автомобиль финансовому управляющему.

Должник ФИО2 предоставил финансовому управляющему пояснения, согласно которым спорный автомобиль сгорел. Автомобиль PEUGEOT 408 являлся предметом залога по кредитному договору №2014/АК/1788 от 09.10.2014 года в АО КБ «ЛОКО-Банк». В 2018 году автомобиль сгорел полностью и перестал фактически существовать. До 31.05.2018 года должник ФИО2 продолжал осуществлять платежи по кредитному договору и полностью погасил задолженность перед залоговым кредитором. Однако, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия Федеральной службой судебных приставов снять с учета автомобиль не представлялось возможным. После вынесения Решения Арбитражным судом города Москвы о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), по ходатайству должника - все исполнительные производства были окончены, в связи с чем были сняты наложенные запреты на регистрационные действия и автомобиль был снят с учета 02.04.2024 года.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему всю запрашиваемую документацию и информацию. Фактов, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-63049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева