Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А66-11992/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11992/2022
г. Вологда
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царское село» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года по делу № А66-11992/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Царское село» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171273, Тверская область, Конаковский район, п/ст Игуменка пансионат, здание администрации, комната 2; далее – ООО «Царское село», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление) об отмене постановления от 09.08.2022 № 069/04/14.3-307/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судебный акт по делу № А66-11260/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Также считает, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Конаковской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Родина» определением управления от 03.08.2021 возбуждено дело № 069/05/5-369/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных в г. Конаково и д. Мокшино (Конаковский район) (листы дела 23-25). В данном определении лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела на заседании комиссии управления, состоявшемся 11.03.2022, установлено, что заказчиком размещения спорной рекламы является ООО «Царское село», что следует из протокола заседания комиссии УФАС от 11.03.2022.

В связи с этим определением от 11.03.2022 о привлечении лица и об отложении рассмотрения дела № 069/05/5-369/2021 ООО «Царское село» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС от 10.06.2022, принятым по итогам рассмотрения дела № 069/05/5-369/2021, признана ненадлежащей реклама, содержащая утверждение: «Екатериновка лучший поселок на Волге!», размещенная на рекламных конструкциях в г. Конаково на ул. Свободы, д. 129. д. 150 и д. Мокшино Конаковского района (пункт 1 резолютивной части); действия ООО «Царское село» признаны совершенными с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2 резолютивной части).


Правомерность решения УФАС по делу № 069/05/5-369/2021 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-11260/2022.

Данное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловано и вступило в законную силу.

Уведомлением от 15.06.2022 № 04-5/2-3805РП (лист дела 14) управление известило ООО «Царское село» о возбуждении в отношении названого общества дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

УФАС в отношении заявителя составлен протокол от 26.07.2022 № 069/04/14.3-307/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.08.2022 № 069/04/14.3-307/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 названного Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Следовательно, эти судебные акты обязательны как для заявителя, так и для антимонопольного органа.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе, а также тот факт, что спорная реклама является ненадлежащей, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-11260/2022, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения комиссии УФАС от 10.06.2022 по делу № 069/05/5-369/2021, принятого управлением по итогам вышеуказанной проверки.

В деле № А66-11260/2022 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства совершенного обществом правонарушения, что и в настоящем деле.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы управления о том, что обществом нарушены требования законодательства о рекламе являются правомерными. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вмененного ему в вину административного правонарушения, в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 упомянутого Кодекса, управлением доказано.

За совершенное правонарушение рекламного законодательства ООО «Царское село» привлечено к административной ответственности с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае в протоколе от 26.07.2022 № 069/04/14.3-307/2022 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано время совершения административного правонарушения: с 18.05.2021 по 05.05.2022.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе заявителем представлены письменные пояснения с приложением фотоматериалов, в которых общество указало, что спорная реклама демонтирована 05.05.2022.

При этом, как усматривается в материалах дела, в определении управления от 03.08.2021, которым возбуждено дело № 069/05/5-369/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, изначально было признано ООО «Ритейл».

Однако только 11.03.2022 после получения от названного юридического лица, а также от привлеченного к участию в деле о нарушении законодательства о рекламе общества с ограниченной ответственностью «РК РОСТ-Тверь» пояснений и документов комиссией УФАС установлено фактическое лицо, в действиях которого содержались признаки нарушения Закона о рекламе, а именно ООО «Царское село».

Материалами дела подтверждается, что тот факт, что заказчиком размещения спорной рекламы является ООО «Царское село», установлено на заседании комиссии управления, состоявшемся 11.03.2022.

Названное обстоятельство зафиксировано в протоколе заседания комиссии УФАС от 11.03.2022, в состав которой включено должностное лицо управления, составившее в отношении общества протокол от 26.07.2022 № 069/04/14.3-307/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО2

В качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, ООО «Царское село» привлечено к участию в рассмотрении дела № 069/05/5-369/2021 также только определением управления от 11.03.2022.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, необходимым элементом состава административного правонарушения является его субъект, то есть лицо, фактически совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку протокол об административном правонарушении составляется в отношении конкретного субъекта, срок давности привлечения к ответственности не может исчисляться ранее момента установления контролирующим органом такого субъекта.

Из материалов дела следует, что только на заседании комиссии управления, состоявшемся 11.03.2022, установлено, что заказчиком размещения спорной рекламы является ООО «Царское село», что следует из протокола заседания комиссии УФАС от 11.03.2022.

В связи с этим определением от 11.03.2022 о привлечении лица и об отложении рассмотрения дела № 069/05/5-369/2021 ООО «Царское село» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения ООО «Царское село» к административной ответственности подлежит исчислению не с даты определения управления от 03.08.2021, которым возбуждено дело № 069/05/5-369/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и которым лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано только ООО «Ритейл», как ошибочно полагает податель жалобы, а с 11.03.2022, то есть с даты заседания комиссии управления, в состав которой включено лицо, уполномоченное на составление протоколов об административной ответственности, и на котором установлено, что заказчиком размещения спорной рекламы является ООО «Царское село», и с даты определения УФАС от 11.03.2022 о привлечении лица и об отложении рассмотрения дела № 069/05/5-369/2021, которым ООО «Царское село» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Доводы апеллянта об ином направлены на изыскание способа ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления (09.08.2022) УФАС соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

С учетом характера допущенного нарушения апелляционный суд считает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года по делу № А66-11992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царское село» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева