Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А23-1358/2021

1160/2023-68029(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1358/2021 20АП-2650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидрострой-К» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу № А23-1358/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "РоузХилл-Альфа" (249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, установил следующее.

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ-К".

Решением суда от 24 января 2022 года (резолютивная часть которого объявлена 20 января 2022 года) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество "РоузХилл-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.02.2023 произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на акционерное общество "РоузХилл-Альфа" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной


ответственностью "ГИДРОСТРОЙ-К" в сумме требования 2 101 546,08 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОО «Гидрострой-К» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением суда от 11.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ-К" включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в сумме 234 537 646, 59 рублей, в том числе 129 035 756,98 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 2 291 729,05 рублей - задолженность по просроченным процентам; 20 674 240,24 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; 76 437 260,82 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6 098 659,50 рублей - пени по

просроченной задолженности по процентам.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлся договор поручительства № 18.Ф52-Д01/15.260/1 от 15.04.2015, в соответствии с которым ООО «РоузХилл-Альфа» солидарно с ООО «Ф-Траут» отвечает перед Банком «Траст», являющегося заемщиком по договору открытия кредитной линии № 56.Ф52- Д01/15.260 от 14.04.2015.

Платежным поручением от 13.09.2022 АО «РоузХилл-Альфа» - исполнил обязательства сопоручителя по отношению к должнику в настоящем деле в сумме 16 812 368,68 руб. перед ПАО НБ «ТРАСТ».

В связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Судом установлены обстоятельства погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, определением суда от 06.02.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит


требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Учитывая обязательность определения, которым установлен размер признанной обоснованной задолженности ООО "ГИДРОСТРОЙ-К" в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая солидарный характер ответственности сопоручителей (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд области пришел к выводу о необходимости замены кредитора применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что доли признаются равными, а в материалы дела представлено 8 договоров сопоручительства, соответственно, АО "РоузХилл-Альфа" вправе заменить в составе требований кредиторов ООО "ГИДРОСТРОЙ-К" кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» исключительно в части, приходящейся на 1/8 произведенного погашения задолженности, в силу прямого указания пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление о замене кредитора в части суммы 2 101 546,08 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не


были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу № А231358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова