Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А76-1226/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17620/2022
г. Челябинск
13 марта 2023 года
Дело № А76-1226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-1226/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 сроком действия до 21.03.2023, паспорт, диплом);

закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – истец, ООО «УралТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» (далее – ответчик, ЗАО «Формовочный цех № 2») о взыскании 63 705 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – третье лицо, АО «Ведение реестров компаний»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ЗАО «Формовочный цех № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 ЗАО «Формовочный цех № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «УралТрансСервис», ЗАО «Формовочный цех № 2», ООО «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами через ФИО5, поскольку ФИО5 являлся единственным участником ООО «УралТрансСервис» с 09.08.2011 по 20.08.2019, единственным участником и директором ООО «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012, протоколом № 1 заседания совета директоров ЗАО «Формовочный цех №2» от 23.09.2016 ФИО5 избран генеральным директором ЗАО «Формовочный цех №2».

С 2017 года расчеты денежными средствами ООО «ЧелЖБИ-1» велись через ООО «УралТрансСервис» (аффилированное лицо).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-35883/2017 (определения суда от 09.04.2021, от 16.04.2021).

Осуществление ООО «УралТрансСервис» платежа от 17.08.2018 по платежному поручению № 541 в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «Формовочный цех №2» за счет денежных средств ООО «ЧелЖБИ-1», поступивших в счет оплаты по договору поставки от 20.02.2018 от ООО «Север-Лес» исключают факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, как необходимого условия квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено ходатайство ООО «УралТрансСервис» по делу № А76-45099/2021 с таблицей расходов, повторно подтверждающей доводы управляющего о необоснованности иска ввиду включения платежа от 17.08.2018 № 541 в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «Формовочный цех №2» в статью расходов денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес» по платежному поручению от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп.

Приведенным доводам ответчика с подтверждающими таблицами, представленными ООО «УралТрансСервис» в рамках иных судебных дел (№ А76-35883/2018, № А76-45099/2021), а также преюдициально установленным обстоятельствам расходования ООО «УралТрансСервис» денежных средств ООО «ЧелЖБИ-1», поступивших от ООО «Север-Лес», ввиду аффилированности группы лиц, суд не дал правовую оценку, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От ООО «УралТрансСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-18426/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Формовочный цех № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18426/2018 ЗАО «Формовочный цех № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.08.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 48 705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ № 2».

17.09.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (л.д. 14, 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «Формовочный цех № 2» не возвращена последним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в пользу третьего лица во исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил за ответчика в пользу третьего лица денежные средства в размере 63 705 руб.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в связи с подтверждением факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 63 705 руб., отсутствием доказательств возврата данной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал 63 705 руб. с ЗАО «Формовочный цех № 2» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, требуя вернуть сумму неосновательного обогащения, истец руководствовался соответствующим правом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 16), согласно которому задолженность ЗАО «Формовочный цех № 2» в пользу ООО «УралТрансСервис составила 124 521 руб. 59 коп., включая перечисления денежных средств 17.08.2018 на сумму 48 705 руб. и 17.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества.

Сторонами не оспаривается, что данный акт сверки со стороны ЗАО «Формовочный цех № 2» подписан генеральным директором ФИО5 (акт сверки подписан до введения конкурсного производства в отношении данного общества)

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Учитывая, что акт сверки со стороны ответчика подписан единоличным исполнительным органом общества, таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «Формовочный цех № 2» были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности в отношении платежей 17.08.2018 на сумму 48 705 руб. и 17.09.2018 на сумму 15 000 руб., в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией о погашении имеющейся задолженности истец обратился к ответчику 17.12.2021 (л.д. 10, 11).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 18.01.2022 (л.д. 3, 5), то есть в пределах течения срока исковой давности.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «УралТрансСервис», ЗАО «Формовочный цех №2», ООО «ЧелЖБИ-1» не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Наличие данных признаков между указанными лицами не подтверждает квалифицирующих признаков заинтересованности, о которых указано в положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник - ответчик).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнута реальность перечисления истцом денежных средств. Мнимости и притворности спорных сделок также судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, аффилированность ООО «УралТрансСервис» и ЗАО «Формовочный цех № 2» сама по себе не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ЗАО «Формовочный цех №2», подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Ссылка апеллянта на ходатайство ООО «УралТрансСервис» по делу №А76-45099/2021 с таблицей расходов также во внимание суда не принимаются, поскольку сама по себе таблица в отсутствии первичных документов не подтверждает факт хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-1226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская