Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-69127/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69127/2015-з
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
.31



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от заявителя: представитель О.А. Парманин по доверенности от 01.09.2020 г.

от конкурсного управляющего: представитель Д.В. Панкратов по доверенности от 25.12.2020 г.

от заинтересованных лиц: представитель ООО «Луч» Гончаров Е.А. по доверенности от 12.05.2020 г.; генеральный директор ООО «Тендер Гарант» Бенак Ю.В.; представитель ООО «Торгсин» Горощеня А.Ю. по доверенности от 17.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31772/2020, 13АП-33483/2020) конкурсного управляющего ООО «СЗСПК» и ООО «Луч» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 г. по делу № А56-69127/2015-з.31, принятое

по заявлению Семкиной Татьяны Юрьевны об оспаривании торгов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная

Строительно-Проектная Компания»


лица, участвующие в обособленном споре: ООО «Торгсин» (ОГРН 1147847168754), ООО «Тендер Гарант» (ОГРН 1117847361334), ООО «Луч» (ОГРН 1197847059310)

установил:

30.10.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) по заявлению кредитора ООО «НПФ «Энергосвязь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее – должник, Общество, ООО «СЗСПК»).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 17.08.2016 г.) признано обоснованным заявление последующего кредитора ООО «ПП «Модем» о вступлении в дело о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, а решением арбитражного суда от 24.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 19.04.2017 г.) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена А.И. Рулева.

21.06.2020 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилась Семкина Татьяна Юрьевна (далее – участник торгов, заявитель, Т.Ю. Семкина) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления), в котором заявитель просила признать недействительным Протокол от 23.04.2019 г. в части определения ООО «Луч» победителем в торгах, проведенных посредством публичного предложения по Лоту № 1 № 1972 (организатор торгов - ООО «Торгсин», электронная торговая площадка - ООО «Тендер Гарант»), в отношении дебиторской задолженности ООО «Управление-К» в сумме 53 903 813 руб. 77 коп., ООО «Монтажэнергострой Северо-Запад» в сумме 22 642 343 руб. 05 коп., ООО «Энергосервис Проект» в размере 14 721 639 руб. 18 коп., ООО «Производственное предприятие «Модем» в сумме 11 676 542 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения) и ООО «Торговый Дом «Оптен» в размере 3 141 643 руб. 67 коп.; также Т.Ю. Семкина просила признать ее победителем торгов с предложением о цене имущества 4 млн руб. по лоту № 1 № 1972 и обязать конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности.

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Торгсин» (организатор торгов), ООО «Тендер Гарант» (оператор торговой площадки) и ООО «Луч» (победитель торгов).

Определением суда от 09.10.2020 г. заявление Т.Ю. Семкиной признано обоснованным: протокол от 23.04.2019 г. о результатах торгов имуществом должника ООО «СЗСПК» посредством публичного предложения № 1972 по лоту № 1 в части определения ООО «Луч» победителем торгов признан недействительным, а сама Т.Ю. Семкина с предложением о цене имущества 4000000 руб. признана победителем указанных торгов посредством публичного предложения № 1972 по лоту № 1 с обязанием конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи в отношении указанной дебиторской задолженности.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника А.И. Рулевой и ООО «Луч»; в жалобах их податели просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Т.Ю. Семкиной; при этом, управляющий свою жалобу мотивирует недоказанностью заявителем в нарушение установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа распределения бремени доказывания положенных заявителем в обоснование своих требований обстоятельств, а именно - отсутствия на момент подачи Т.Ю. Семкиной своей заявки сведений об иных заявках и появления информации о заявке ООО «Луч» только в момент оформления протокола о результатах торгов и публикации соответствующей информации, как, по мнению управляющего, не доказан заявителем и факт допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на их исход.

ООО «Луч» в свой жалобе ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о судебном процессе, что нарушило его право на судебную защиту (предъявление возражений на заявленные требования и предоставление соответствующих доказательств); пропуск Т.Ю. Семкиной установленного статьей 449 Гражданского кодекса РФ срока для оспаривания торгов, заявление о чем подал управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при отсутствии – недоказанности заявителем – условий для его восстановления) и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также - как и управляющий в своей жалобе – на недоказанность Т.Ю. Семкиной своих требований по существу и неправильное распределение бремени доказывания – путем возложения на победителя торгов, их организатора и оператора электронной площадки обязанности по доказыванию отрицательного факта.

В этой связи апеллянт не согласен с данным судом первой инстанции толкованием подлежащих применению норм права (вследствие применения норм утратившего силу Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. № 54), также ссылаясь на подачу заявки ООО «Луч» ранее заявки Т.Ю. Семкиной, вследствие чего последняя в любом случае не могла быть признана победителем торгов, а кроме того – на оценку обстоятельств, являющихся предметом исследования и в настоящем деле, в рамках дела № А56-96741/2019 – по обжалованию Т.Ю. Семкиной решения антимонопольного органа об отказе в ее жалобе на результаты проведения спорных торгов.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда (после отложения) представители ООО «Луч» и конкурсного управляющего должника (на данный момент - Федоров Юрий Владимирович, утвержденный в качестве управляющего определением арбитражного суда от 25.11.2020 г. в связи с отстранением определением от 05.10.2020 г. А.И. Рулевой от исполнения обязанностей управляющего) поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. ООО «Луч» - с учетом ранее (в предыдущем заседании) представленных письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ)7

Представитель Т.Ю. Семкиной в заседании возражал против удовлетворения жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно доводам которого, участник, помимо прочего полагал попущенным ООО «Луч» срок на подачу его жалобы, с чем суд согласиться не может, поскольку установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование выносимого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определения подлежит исчислению с учетом правил части 3 статьи 113 данного Кодекса.

Представители ООО «Торгсин» и ООО «Тендер Гарант» поддержали позицию подателей жалоб (в представленных ранее отзывах также просили обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу – отказав в удовлетворении требований Т.Ю. Семкиной).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; по этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, а требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае предъявленные требования основаны на пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и статье 449 Гражданского кодекса РФ и мотивированы доводами о фальсификации итогов торгов посредством регистрации «задним числом» заявки ООО «Луч», незначительно превышающей по сумме предложение заявителя, а также введении в заблуждение относительно реквизитов счета для внесения задатка.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве; в частности, согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве; при этом, согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В данном случае, факт своевременной подачи 22.04.2019 г. Т.Ю. Семкиной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения № 1972 - за тридцать четыре минуты до окончания седьмого интервала снижения цены (с 20.04.2019 по 23.04.2019 г.) участвующими в деле лицами не оспаривался; вместе с тем, ими не опровергнуто и утверждение заявителя о том, что на сайте торговой площадки в период проведения торгов с открытой формой предложений о цене отсутствовала информация о подаче иных заявок и предложений, содержащих более высокую цену, нежели предложенную Т.Ю. Семкиной; информация о заявке ООО «Луч» появилась только в момент публикации о результатах торгов и содержится только лишь в протоколе о результатах торгов, а объективные доказательства подачи ООО «Луч» заявки на участие в торгах 22.04.2019 г. в 09:58:39.147, то есть за двенадцать часов до подачи заявки заявителем, не были предоставлены торговой площадкой и организатором торгов ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, как не представлены ими и доказательства неизменности данных журнала (реестра) электронной торговой площадки, и поскольку сведения, включенные в оспариваемый протокол в отношении заявки ООО «Луч», документально не подтверждены, арбитражный суд нашел возможным согласиться с доводами заявителя и признать решение об определении победителя торгов недействительным, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ влечет признание недействительными как торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая же притязания заявителя на признание победителем торгов, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, и таким образом, на торгах посредством публичного предложения снижение цены реализации производится поэтапно до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее; при этом переход к следующему этапу снижения цены осуществляется только в случае отсутствия спроса по цене публичного предложения (отсутствия заявок на участие в торгах) на текущем этапе, а победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника.

В настоящем случае, по мнению суда, действие публичного предложения в отношении имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов (с 20.04.2019 по 23.04.2019 г.) прервалось 22.04.2019 г. в результате подачи Т.Ю.Семкиной соответствующей требованиям закона заявки и, следовательно, на данном этапе подлежал определению победитель торгов, и поскольку участие иных лиц в торгах документально не доказано, арбитражный суд полагал возможным признать данное лицо победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот № 1.

Рассматривая же заявление конкурсного управляющего о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд учел, что в период с 15.01.2020 по 26.06.2020 г. действовал обращенный к немедленному исполнению судебный акт о завершении конкурсного производства, а окончание годичного срока на оспаривание торгов выпало на период карантина и дней, объявленных нерабочими в связи с распространением новой короновирусной инфекции; в такой ситуации и учитывая, что заявитель является физическим лицом, арбитражный нашел возможным удовлетворить заявление Т.Ю. Семкиной о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в т.ч. относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, исходя в частности, из факта надлежащего извещения ООО «Луч» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подтвержденного представленными судом по запросу апелляционного суда сведениями (штрих-код соответствующего почтового отправления 19085444772483), как не является процессуальным нарушением и отсутствие в материалах дела в бумажном виде отзыва на заявление Т.Ю. Семкиной, представленного ООО «Тендер Гарант», поскольку этот отзыв 28.09.2020 г. зарегистрирован и размещен в системе «Мой Арбитр» и оснований полагать, что суд первой инстанции не был с ним ознакомлен и не учитывал при вынесении судебного акта, нет.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами по существу спора, исходя, как правильно полагают все его остальные участника, из недоказанности в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем положенных им в обоснование своих требований, а именно – отсутствия на момент подачи ее заявки заявки ООО «Луч», что – данное утверждение - носит исключительно предположительный (бездоказательный) характер.

Более того, как правомерно ссылаются организатор торгов и оператор электронной площадки и заявителем документально не опровергнуто, они в принципе не могут повлиять на определение победителя торгов после подписания протокола об определении участников торгов, в частности - им предлагается лишь подписать электронной подписью протокол об результатах, автоматически сформированный программно-аппаратными средствами сайта оператора по критерию определения победителя – участника, предложившего максимальную цену на данном интервале, т.е. ни они, ни какие-либо иные лица не могут произвольно указать время поступления той или иной заявки, а довод Т.Ю.Семкиной об отсутствии на 22.04.2019 г. заявки ООО «Луч» косвенно опровергается и не оспоренным ей фактом внесения победителем торгов задатка для участия в них еще 19.04.2019 г.

Таким образом, оснований считать, что торги были проведены с какими-либо нарушениями, повлиявшими на их результаты, а права заявителя были нарушены порядком их проведения, нет, что относится и к доводу об указании организатором двух счетов для внесения задатка для участия в торгах и введении тем самым заявителя в заблуждение относительно реквизитов счета для внесения задатка, поскольку, как пояснил организатор торгов это было сделано для удобства самих участников, и этот не повлекло невозможность ни для заявителя, ни для других желающих участвовать в торгах (Т.Ю. Семкина оплатила задаток и была допущена к торгам).

В этой связи суд также отмечает, что правомерность изложенной позиции подтверждается и содержанием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 г., принятого по жалобе Т.Ю. Семкиной (вх. № 13329/19 от 30.04.2019 г.) на действия организатора торгов - ООО «Торсин» при организации и проведении в форме публичного предложения торгов по продаже имущества должника ООО «СЗСПК», в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 г. по делу № А56-96741/2019, оставленного, в свою очередь, в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Т.Ю. Семкиной по настоящему обособленному спору является и пропуск ей установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ срока на оспаривание торгов (о чем было заявлено управляющим пи рассмотрении дела судом первой инстанции), который в данном случае начал течь с момента подписания протокола о результатах торгов – 23.04.2019 г. и, соответственно, закончился 23.04.2020 г. при обращения заявителя в суд только 21.06.2020 г., т.е. с пропуском почти на два месяца, при неправомерном, по мнению апелляционного суда, его восстановлении судом первой инстанции, поскольку приведенные Т.Ю. Семкиной в этой связи обстоятельства: оспаривание торгов путем обращения в антимонопольную службу; обжалование, в свою очередь, решения последнего; завершение процедуры банкротства в отношении должника, а равно и введенные в определенный период противокарантинные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 – ни по отдельности, ни в совокупности не препятствовали участнику оспаривать торги в установленный срок, поскольку завершение процедуры не исключает возможность оспаривания торгов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) – путем подачи самостоятельного иска (иное толкование – возможность оспаривания проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) только в рамках же этого дела и – в этой связи – отсутствие такой возможности при прекращении (завершении) производства по такому делу – означает ограничение права на судебную защиту, что недопустимо в силу общих начал гражданского права, так и конституционных гарантий интересов граждан и юридических лиц); закон не связывает возможность оспаривания торгов в суде с оспариванием (их результатами) в административном порядке, а ссылка заявителя в качестве уважительной причины для пропуска срока на подачу заявления на введенные противоэпидемиологические меры противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 (ответ на вопрос 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), при том, что наличие указанным мер, как правильно ссылается ООО «Луч», препятствовало только очному приему граждан в суде, но не направлению необходимых документов в суд по почте или в электронном виде, а наличие этих мер не помешало заявителю обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган; равным образом, как полагает суд, не влияет на возможность восстановления пропущенного срока и статус заявителя, как физического лица, поскольку совершено очевидно, что исходя из предмета торгов (дебиторской задолженности) Т.Ю. Семкина приобретала его не для использования в личных целях, как гражданина, а для последующего извлечения прибыли – взыскания этой дебиторской задолженности, ее перепродажи и т.д.

Таким образом, доводы заявителя следует признать надлежащим образом недоказанными, что влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и нарушением (неправильным применением) норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных требований с взысканием при этом с заявителя в пользу подателей жалоб понесенных последними расходов по оплате пошлины по этим жалобам. Им

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 г. по делу № А56-69127/2015-з.31 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Т.Ю. Семкиной о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказать.

Взыскать с Семкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «СЗСПК» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Семкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Луч» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



О.А. Рычагова


И.Ю. Тойвонен