Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-20776/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20776/2021
город Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-20776/2021 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагофропак+" о взыскании долга, процентов и неустойки, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Волгагофропак+" к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее – АО "АК Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагофропак+" (далее – ООО "Волгагофропак+", ответчик) о взыскании 71 687 887 руб. 12 коп. долга, 22 157 639 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 450 744 руб. 23 коп. пени.

ООО "Волгагофропак+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к АО "АК Банк" о признании кредитного договора от 15.03.2018 № <***> незаключенным и взыскании 3 550 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 550 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 отменить, принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК Банк», «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+» (далее - ООО «ВГП+», Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 71 687 887 руб. 12 коп., процентная ставка - 12,0 % годовых, дата возврата - 15 марта 2021 года.

Цель кредита: погашение задолженности по Соглашению об уступке права требования (цессии) № СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора, предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 8.8 Кредитного договора споры по настоящему договору решаются в судебном порядке по месту нахождения Кредитора (АО «АК Банк»).

Обращаясь с иском, Банк указал, что по состоянию на 15.07.2021 Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита на общую сумму 105 296 270,71 руб., в т.ч.: 71 687 887,12 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 22 157 639,36 руб. - просроченные проценты по кредиту; 8 745 922,23 руб. - пени по просроченному кредиту; 2 704 822,00 руб. - пени по просроченным процентам.

Заемщик не исполнил свои обязанности по оплате задолженности согласно условиям Кредитного договора.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А55-10304/2018 Банк обратился с заявлением в суд о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, одним из доводов и фактов подлежащих проверки являлось перечисление (выдача кредита) АО «АК Банк» денежных средств ООО «ВГП+» по кредитному договору № КО 1-18-000-0036 от 15.03.2018 года в размере 71 687 887,12 рублей.

Судом было установлено и нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении суда от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018, что операция, связанная с перечисление денежных средств по Кредитному договору, является лишь технической записью в бухгалтерской системе должника, совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

В рамках дела о банкротстве № А55-10304/2018 суд указал на наличие у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения между Банком и ООО «ВГП+» Кредитного договора и, соответственно, фактическом отсутствии денежных средств, выданных Банком ООО «ВГП+» по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо иных доказательств выдачи кредитных средств, кроме вышеуказанной технической записи, истец не представил, следовательно, не доказал обстоятельства первоначального иска.

ООО «ВГП+» по указанному кредитному договору оплачивал проценты и оплатил в общей сумме 3 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также расчетом предоставленным АО «АК БАНК».

С учетом вступившего в законную силу определения суда от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор несуществующим обязательством, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с этим безосновательно уплаченные в период банкротства Банка проценты в размере 3 550 000 рублей суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Банка по встречному иску.

Разрешая требование встречного иска о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является консенсуальной сделкой и передача по нему денежных средств не влечет его незаключенность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 433, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 3 550 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу № А55-20776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина