Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-22501/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13169/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А50-22501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года

по делу № А50-22501/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Добрянский городской округ» (ответчик, МО «ДГО») в лице администрации Добрянского городского округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по ул. Герцена, д. 40А, г. Добрянка в сумме 464 934,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с 2017 года спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении МКУ «Добрянское имущественное казначейство», а с января 2023 года изъято из оперативного управления и передано на праве оперативного управления МБУ «Управление городского хозяйства». Судом не дана оценка тому, что имущество изъято из оперативного управления одного учреждения и передано в управление другого, на основании постановления администрации Добрянского городского округа от 25 января 2023 г. № 171, не принято во внимание, что в спорный период с сентября 2022 года по февраль 2023 года имущество находилось в оперативном управлении МКУ «Добрянское имущественное казначейство». Апеллянт настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 34.4 кв.м. по ул. Герцена, д. 40А, кв. 201, г. Добрянка.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между истцом и ООО «Уралводоканал» 01.07.2019 заключен договор № 248/1-ЮВ/2019, на основании которого ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

Истец в целях выявления причин высокого объема потребления воды в МКД 16.02.2023 совместно с инженером отдела по управлению жилищным фондом МБУ «УГХ» осуществил осмотр систем водоснабжения МКД по ул. Герцена, д. 40а, г. Добрянка, в результате которого в кв. 201 выявлена неисправность сливного бочка, допускающего течь воды в унитаз. При этом вентили на трубопроводах ХВС и ГВС не перекрыты.

Сняты показания индивидуального прибора учёта (ИПУ) по состоянию на 16.02.2023. За вычетом предыдущих последних показания ИПУ объем потреблённой воды составил 1374,6 куб.м.

Собственником указанного жилого помещения в 2019 было представлено заявление в водоканал о прекращении начислений, в связи с отсутствием в помещении проживающих.

Поскольку собственник квартиры показания не передавал, указанный объём распределялся на общедомовые нужды, что повлекло за собой необоснованные расходы для управляющей компании.

По расчету истца задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) по помещению № 201 составляет 464 934,35 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям МБУ «УГХ» в период с 2021 года по настоящее время договоров найма жилого помещения адресу: ул. Герцена, д. 40а, кв. 201, г. Добрянка не заключалось, зарегистрированные лица отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, расчет задолженности не оспаривает. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Право оперативного управления МБУ «УГХ» в отношении спорного помещения зарегистрировано 30.06.2023 (после спорного периода). Таким образом, МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по приведённым апеллянтам доводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В принадлежащей на праве собственности ответчику квартире 16.02.2023 была выявлена утечка воды. Согласно акту от 16.02.2023 в кв. № 201 показания приборов учета водопотребления ГВС = 58,0; ХВС = 1488,6. Акт составлен комиссией в составе заместителя директора ООО «Добрянской муниципальной управляющей компании», инженера отдела по управлению жилищным фондом МБУ «Управление городского хозяйства».

При этом собственником указанного жилого помещения в 2019 году было представлено заявление в водоканал о прекращении начислений, в связи с отсутствием в помещении проживающих. Поскольку собственник квартиры показания не передавал, указанный объём распределялся на общедомовые нужды, что повлекло за собой необоснованные расходы для управляющей компании.

Между тем, сумма 464 934,35 руб. к взысканию определена по действующим тарифам в отношении количества утраченной воды, определённого расчётным способом. Возможность использования ИПУ в данном случае ответчиком ничем не подтверждена: акты установки, допуска в эксплуатацию, поверки не представлены. Размер убытков ответчиком ничем не опровергнут, в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению апелляционной коллегии, с учётом конкретных фактических обстоятельств, когда собственником квартиры в 2019 году было заявлено исполнителю коммунальных услуг о прекращении начислений за воду и водоотведение, в связи с отсутствием в помещении проживающих, показания ИПУ не передавались, а оснований для начисления по нормативу не имелось; как собственник помещения не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, допустив тем самым утечку воды, учитываемую общедомовым прибором учёта и не распределяемую на индивидуальное потребление, необоснованно фактически увеличив затраты управляющей организации на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества, причинил последней убытки.

Позиция апеллянта аналогична доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу, сводится лишь к тому, что МО «ДГО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период с сентября 2022 года по февраль 2023 года имущество находилось в оперативном управлении МКУ «Добрянское имущественное казначейство».

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что факт утечки воды обнаружен в квартире ответчика с участием уполномоченных представителей. Составленный совместно акт от 16.02.2023 не оспорен, ненадлежащим доказательств не признан, оснований полагать отраженные в акте сведения недостоверными, у суда не имеется. Иной момент или конкретный период утечки не обоснован.

Доказательств того, что спорный объект в спорный период был передан кому-либо в оперативное управление, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, спорное помещение (квартира №201) было закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Добрянское имущественное казначейство» 20.11.2017.

На основании постановления «об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и закреплении за МБУ «Управление городского хозяйства» право оперативного управления за МКУ прекращено 15.02.2023.

После чего, право оперативного управления за МБУ «Управление городского хозяйства» зарегистрировано согласно выписке только 30.06.2023.

Сторонами не оспаривается, что обстоятельства утечки воды вследствие неисправности сливного бочка в квартире были установлены 16.02.2023.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате задолженности на МКУ «Добрянское имущественное казначейство» противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, а также положениями пункта 61 Правил N 354, поскольку на дату проверки 16.02.2023 спорное помещение не было в оперативном управлении, обязательство по оплате возлагается в данной ситуации на собственника помещения.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае спорная задолженность подлежит оплате за счет средств бюджета.

Даже в том случае, если бы, как указывает ответчик, на момент проверки 16.02.2023 спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ «Добрянское имущественное казначейство», оплата спорной задолженности производилась бы за счет бюджетных средств от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание следует произвести с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года

по делу № А50-22501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Гребенкина




В.Ю. Назарова