Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-6617/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6617/2024 18.02.2025                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025. 

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Школьный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-6617/2024, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – ФИО1 (доверенность № 18/25 от 20.12.2024), в отсутствие товарищества собственников жилья «Школьный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Школьный» (далее – ответчик,  товарищество, ТСЖ «Школьный») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с июля 2021 по декабрь 2023 года в размере 126 809 руб. 98 коп., пени за период с 17.08.2021 по 29.03.2024 в размере 33 771 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2024, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 112 712 руб. 12 коп., пени за период с 17.08.2021 по 29.03.2024 в размере 33 771 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 306 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением об исправлении опечатки от 02.08.2024 в тексте резолютивной части решения от 31.07.2024 и полного текста от 01.08.2024 по делу № А63-6617/2024 исправлена опечатка при указании фамилия судьи, принявшего судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что в многоквартирных домах (далее – МКД), управляемых товариществом, имеются нежилые помещения, по которым договоры на поставку электроэнергии не заключены, доказательств отсутствия потребления электрической энергии не представлено, при этом, истцом при формировании задолженности неправомерно не учитывается объем потребления коммунального ресурса. Товарищество также указало о неверном определении истцом объемов потребленного ресурса по ряду квартир, в том числе по квартире №17. Кроме всего, апеллянт указал о необоснованном взыскании судом неустойки в заявленном истцом размере, при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Ответчик также ссылается на допущенные процессуальные нарушения в виде несоответствия фамилии судьи, указанной во вводной и в резолютивной частях решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.01.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-6617/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» осуществляет энергоснабжение МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Школьный, д.№7 (далее - МКД №7) и пер. Школьный, д. 7/1 (далее - МКД №7/1), управление которыми осуществляет товарищество.

Письмом от 27.04.2018 № 01-03/72 предприятие направило товариществу оферту в виде проекта договора энергоснабжения. Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ТСЖ «Школьный», фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика за период с июля 2021 по декабрь 2023 года на общую сумму 193 661 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты учета электрической энергии (мощности).

Оплата поставленной электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 126 809 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, товарищество является лицом, обязанным оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, факт отсутствия договорных отношений между предприятием и товариществом не изменяет статуса товарищества, как управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в период с июля 2021 по декабрь 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, за период с июля 2021 по декабрь 2023 года в находящиеся в управлении товарищества МКД поставлено электроэнергии на сумму 193 661 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты учета электрической энергии (мощности), а также показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и расшифровки индивидуального потребления.

В рамках дела № А63-12802/2021 судом установлено, что общедомовой прибор учета МКД №7 и №7/1, находится в ТП-9, который ведет учет потребления электроэнергии по двум МКД. От ОДПУ, расположенного в ТП-9 до МКД №7 расстояние составляет 170 м. ОДПУ, расположенный в подвальном помещении МКД №7, ведет учет потребления электроэнергии МКД №7/1, расстояние от МКД №7/1 до ОДПУ составляет 25 м.

При установке приборов учета МКД за пределами границ жилых домов, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, в сетях образуются потери, при этом, поскольку доказательств принадлежности соответствующего участка сетей собственникам помещений МКД не представлено, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном возложении бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В рамках дела № А63-12802/2021, с учетом сведений сетевой организации ГУП СК «Ставэлектросеть» от 03.03.2023 исх. № 08/137 судом установлено, что ежемесячные потери, складывающиеся из потерь воздушной и кабельной линии от ОДПУ до МКД пер.Школьный, д. 7, общей протяженностью 170 метров (из них 100 метров СИП и 70 метров кабель АВВГ), составляют 1,44%, также ежемесячные потери складываются из потерь кабельной линии от ОДПУ до МКД пер. Школьный, д. 7/1, общей протяженностью 25 метров и составляют 0,48%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела №А63-12802/2021 обстоятельств и представленного ГУП СК «Ставэлектросетъ» расчета величины потерь электрической энергии в спорных МКД № 7 и № 7/1, судом первой инстанции произведен перерасчет объемов и стоимости потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии за период с июля 2021 по декабрь 2023 года по МКД № 7/1 составила 39 536 руб. 39 коп., по МКД № 7 составила  140 027 руб. 73 коп., всего 179 564 руб. 12 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, остаток задолженности товарищества составил        112 712 руб. 12 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и произведенным судом первой инстанции перерасчетом.

Возражая против заявленной ко взысканию задолженности, ответчик указал о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные отчеты по МКД, содержащие сведения об объемах потребленного ресурса по каждому жилому (квартира) и нежилому помещению МКД № 7 и № 7/1, переданные абонентами.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Доводы товарищества о неверном определении истцом объемов потребленного коммунального ресурса по квартире №17, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных материалов следует, что по квартире №17 в сентябре 2021 произведено приостановление потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт от 22.09.2021 №2365. После оплаты потребителем задолженности, сетевой организацией на основании уведомления истца от 24.09.2021 исх.№01-03/189 (представлено в суд апелляционной инстанции 01.11.2024), поставка коммунального ресурса возобновлена.

Согласно реестрам снятия показаний приборов учета и отчетам о потреблении коммунального ресурса по МКД, при определении объемов коммунального ресурса за период с июля 2021 по декабрь 2021, по указанной квартире №17 истцом использованы переданные потребителем сведения о показаниях прибора учета, а в отсутствие таковых начисления производились по среднему  значению.  После проведения истцом проверки показаний индивидуальных приборов учета в МКД в январе 2022, истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу по квартире №17 в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из зафиксированных в ходе проведения проверки показаний расчетного прибора учета.

Доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком не представлено.

Доводы товарищества о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в МКД со ссылкой на то, что товариществу необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями за спорный период, не являются обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотр нежилых помещений в МКД, по результатам которого составить совместный акт.

Согласно произведенному сторонами совместному осмотру МКД №7 и МКД№7/1, результаты которого оформлены актом от 22.07.2024, в МКД №7 расположено 6 нежилых помещений, из которых: 3 помещения являются местами общего пользования собственников МКД; 1 помещение подключено до ОДПУ; 1 нежилое подвальное помещение подключено от ОДПУ, не функционирует и не потребляет электроэнергию; 1 помещение (спортзал) подключено от ОДПУ, функционирует, заключен договор энергоснабжения № 909 и потребление учтено истцом при расчете коммунального ресурса, потребленного в целях СОИД. В МКД № 7/1 расположено 2 нежилых помещения, из которых одно нежилое помещение является местом общего пользования собственников МКД, потребление по которому учтено при расчете коммунального ресурса, потребленного в целях СОИД и одно помещение к электроснабжению не подключено.

Доказательств потребления электрической энергии по указанным ответчиком двум нежилым помещениям (по которым при осмотре зафиксировано отсутствие потребления ресурса) не представлено, как не представлено доказательств их подключения к электрическим сетям, наличия в помещениях электропроводки и энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирным домом организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений именно по данным ответчика как управляющей организации истцом как ресурсоснабжающей организацией применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса. Если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективная возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора.

Товарищество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с июля 2021 по декабрь 2023 года в целях содержания общего имущества МКД в размере 112 712 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требований о взыскании основного долга судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 29.03.2024 в размере 33 771 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.08.2021 по 29.03.2024, согласно которому ее размер составил 33 771 руб. 11 коп.

При расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, произведенным без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, пени по части неоплаченного долга исчислены с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, вместо подлежащей применению ставки в размере 9,5%, что прав ответчика не нарушает.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за заявленный истцом период, с учетом признанной обоснованной суммы основного долга в размере 112 712 руб. 12 коп., размер неустойки превышает размер заявленных истцом требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 29.03.2024 в размере 33 771 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено судьей Кузьминой М.Н., однако решение подписано судьей Ващенко А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судьей Кузьминой М.Н., которой оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024 в присутствии представителей товарищества, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от указанной даты.

Указание судом первой инстанции в тексте резолютивной части решения иной фамилии судьи является явной опечаткой, которая исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ определением об исправлении опечатки от 02.08.2024. В данном случае исправление судом допущенной технической опечатки не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-6617/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-6617/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                   А.А. Мишин

                                                                                                                              А.В. Счетчиков