Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-6265/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6265/2020
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 238 от 18.05.2022, адвокатское удостоверение № 13 от 17.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-6265/2020 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 539 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 290 539 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-6265/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы жалобы, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна в лице конкурсного управляющего ФИО6 (арендатор) 20 сентября 2004 г. заключен договор аренды земельного участка № 3806-04-09/мз сроком до 24 апреля 2051 г., по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, обшей площадью 19 285 кв.м., целевое назначение – Дворец Культуры (пункты 1.1., 1.3., 3.1.).

На основании закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» стороной вышеуказанного договора является ДИЗО Воронежской области, о чем 30 декабря 2009 г. заключено дополнительное соглашение.

Размер годовой арендной платы составил 528 601 руб. 85 коп. (пункт 3.2.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающим оценочные зоны величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

В последующем расчет размера арендной платы производился по формуле, предусмотренной пунктом 2.5. постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»: Аг = Кс x Аст x Кп x К2, где: Аг - величина годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования; К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В результате изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, годовая арендная плата за его использование с 01 января 2016 г. составила 130 171 857 руб.

В связи переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а также государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209017:4, права и обязанности арендатора по спорному договору с 28 декабря 2016 г. перешли к «Авто-Дон», а арендодателя – к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о чем последним с ООО «Авто-Дон» 19 июня 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды привело к возникновению перед истцом задолженности за период с 01 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 923 424 руб. 51 коп.

Пунктом 2.2. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 26 января 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в сумме 279 641 руб. 35 коп.

Неисполнение ООО «Авто-Дон» претензии с требованием об уплате задолженности и пени явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. по делу № А14-10800/2019 УИЗО АГО г.Воронеж отказано во взыскании с ООО «Авто-Дон» задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 923 424 руб. 51 коп. и пеней за период с 26 января 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 279 641 руб. 35 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что соответствии с действующим законодательством расчет арендной платы за арендуемый участок с 12 августа 2017 г. следует производить с учетом вступившего в силу принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерацией ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку размер арендной платы в год для истца с 12 августа 2017 г. должен составлять 1 301 718 руб. 57 коп., у ООО «Авто-Дон» образовалась переплата по арендным платежам в рамках договора аренды № 3806-04-09/мз от 20 сентября 2004 г. на сумму 2 173 109 руб. 30 коп.

На основании заявления истца платежным поручением № 600243 от 22 января 2020 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж возвратило ООО «Авто-Дон» переплату в сумме 2 118 091 руб. 86 коп. (за вычетом задолженности по пеням в размере 55 017 руб. 44 коп.).

Полагая, что Управление неосновательно пользовалось чужими денежными средствами в указанной сумме, общество начислило проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2017 г. по 21 января 2020 г. в размере 290 539 руб. 76 коп. и направило в адрес Управления претензию с требованием в течение 30 дней уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного требования Управление ссылалось на то, что обязательство по возврату переплаты арендных платежей в рамках договора аренды № 3806-04-09/мз от 20 сентября 2004 г. возникло у арендодателя с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. по делу № А14-10800/2019 – с 09 января 2020 г., в связи с чем только с указанной даты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 21 января 2020 г. составит 4 702 руб. 05 коп.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. по делу № А14-10800/2019 установлен факт наличия переплаты по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20 сентября 2004 г. в сумме 2 279 227 руб. 52 коп. Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не указанное обстоятельство не оспорено, возражений относительно порядка расчета долга не представлено.

Платежным поручением № 600243 от 22 января 2020 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж возвратило ООО «Авто-Дон» переплату в размере 2 118 091 руб. 86 коп. (за вычетом задолженности по пеням в размере 55 017 руб. 44 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 марта 2015 г. и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено, и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

Спорный договор аренды от 20 сентября 2004 г. заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков на территории Воронежской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В деле № А14-10800/2019 судом установлено, что на арендуемом земельном участке помимо здания, принадлежащего обществу, расположено здание защитного сооружения гражданской обороны площадью 256,3 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспорено.

Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в связи с нахождением в здании объекта гражданской обороны, правовой режим которого в настоящее время определяется Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 г. № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» перечень основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности был дополнен принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 г. № 531 вступило в силу 12 августа 2017 г., в связи с чем с указанной даты арендная плата по договору аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20 сентября 2004 г. подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. по делу № А14-10800/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате.

В решении суда указано, что применение при расчете арендной платы по рассматриваемому договору постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской 6 области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», является неправомерным, а также то, что с даты вступления в силу принципа № 7 – 12 августа 2017 г. годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен составлять 1 301 718 руб. 57 коп. (130 171 857 – кадастровая стоимость х 1% - ставка налога).

Решением Воронежской городской Думы от 24 декабря 2014 г. № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № 940-III) Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа, наделяется правами муниципального заказчика.

Следовательно, на Управление с 01 января 2015 г. возложена функция выявления недоимок по арендным платежам и их взыскания в судебном порядке, что безусловно свидетельствует о наличии у него всех сведений по начисленным и уплаченным суммам, в том числе переплатам.

Осведомленность ответчика о применении при формировании размера арендной платы за пользование спорным земельным участком не того нормативно-правового акта, который подлежал применению при исполнении договора аренды земельного участка № 3806-04-09/мз от 20 сентября 2004 г. презюмируется, в силу его статуса и компетенции.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения истцом арендной платы ответчик мог и должен был узнать с момента поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, и именно Управление являлось лицом, ответственным за определение судьбы излишне внесенных ООО «Авто-Дон» арендных платежей.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По совокупности изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 290 539 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2017 г. по 21 января 2020 г.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года по делу № А14-6265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3