Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А22-739/2023

1198_102702 ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-739/2023 05.12.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии истца - Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306080809600012, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 по делу № А22-739/2023, УСТАНОВИЛ: 2 Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки (текущие платежи) в размере 173 200 руб. 47 коп., расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № 864 от 27.05.2019, № 877 от 08.08.2019, № 895 от 26.08.2020, № 906 от 28.09.2020, № 907 от 28.09.2020, заключенные между администрацией и ИП главой КФХ ФИО2 с 01.03.2023. 04.09.2023 администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: 1) кадастровый номер 08:08:030101:705, общей площадью - 277 га, в том числе пашни - 277 га, итого сельскохозяйственных угодий - 277 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с.Садовое, участок находится примерно в 12,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Сарпинский район ; 2) кадастровый номер 08:08:030101:769, общей площадью - 584301 кв.м., в том числе пастбищ - 584301 кв.м., итого сельскохозяйственных угодий - 584301 кв.м, участок находится Республики Калмыкия, Сарпинский район; 3) кадастровый номер 08:08:030101:929, общей площадью - 2920000 кв.м., в том числе пашни - 2920000 кв.м., итого сельскохозяйственных угодий - 2920000 кв.м., Республика Калмыкия, Сарпинский район, примерно в 6,86 км юго-восточнее от с.Садовое; 4) кадастровый номер 08:08:030101:160, общей площадью - 280 га, в том числе пашни - 280 га, итого сельскохозяйственных угодий - 280 га, расположенный примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкия; 5) кадастровый номер 08:08:030101:930, общей площадью - 189,7 га, в том числе пашни - 189,7 га, итого сельскохозяйственных угодий - 189,7 га, расположенный примерно в 14,7 км. юго-восточнее от ориентира с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкия. 3 Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а изложенные заявителями доводы, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что существует риск утраты предмета спора, поскольку имущество не находится у собственника, а ответчик может распорядиться зарегистрированным за ним земельными участками на праве аренды, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Истец представил распечатанную страницу официального сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», содержащей сведения о проведении торгов (сообщение № 1971340 от 17.07.2023), предметом которых являются, в том числе, и арендные права на спорные земельные участки. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило в отзыве на жалобу определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность определения суда в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. 4 В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из 5 того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в размере 173 200 руб. 47 коп., расторжении договоров 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения № 864 от 27.05.2019, № 877 от 08.08.2019, № 895 от 26.08.2020, № 906 от 28.09.2020, № 907 от 28.09.2020, заключенных между администрацией и ИП главой КФХ ФИО2 с 01.03.2023. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Доводы апеллянта о том, что существует риск утраты предмета спора, поскольку имущество не находится у собственника, а ответчик может распорядиться зарегистрированным за ним земельными участками на праве аренды, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, отклоняются. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. Учитывая, что в отношении ФИО2, являющегося арендатором по договорам аренды, осуществляется процедура банкротства, спорные договора аренды земельных участков заключены до 2032 года, право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: 7 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 по делу № А22-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Судья Ю.Б. Луговая Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00Кому выдана Луговая Юлия Борисовна