Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-29850/2022

929/2023-99863(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5925/2023

Дело № А65-29850/2022
г. Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Кубометр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по заявлению ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Зеленодольск (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубометр» в рамках дела № А65-29850/2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Зеленодольск (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Кубометр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года судои признано обоснованным заявление ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубометр.

В отношении ООО «Кубометр» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Кубометр» утвержден ФИО1.

Требование ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», в сумме 12602405,47 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубометр».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с


апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в рамках дела № А65-29850/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. дело № А65-2978/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г., с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы 12 091 714 рублей 71 копейку долга, 168 595 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 388 383 рубля 20 копеек, начиная с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 037000344 от 15.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022г. дело № А65-2978/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г., произведена по делу № А65-2978/2021 замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части 12 091 714 рублей 71


копейки долга, 168 595 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 388 383 рубля 20 копеек, начиная с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно заявлению, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Зеленодольск (ИНН <***>), составляет 12 602 405,47 рублей, в том числе 12091714,71 рублей долга и 510 690,76 рублей процентов на сумму долга.

Согласно пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель опубликовал уведомление за № 13424467 от 11.10.2022г. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр ведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель заявителя выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в случае отсутствия у него имущества, в пределах 300 000,00 рублей.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>) представила в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры


арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил ФИО1, временным управляющдим должника с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что на момент подачи заявления от 28.10.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" не являлось кредитором и не имело прав на обращение с указанным заявлением.

Заявитель полагал, что определение АС РТ о замене кредитора вступило в законную силу 16.01.2023. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022г. по делу № А65-2978/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г., по делу № А652978/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит» на общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс».

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), как и общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г. Зеленодольск, не направляло никаких требований о погашении задолженности, уведомлений о заключении договора уступки прав-требований.

Доводы должника в этой части отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сформированной по данному вопросу судебной практике для обращения


кредитора, являющегося правопреемником, с заявлением о банкротстве не требуется вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу. В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. С учетом п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве является представление в суд определения суда о замене первоначального кредитора его правопреемником. Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве от 03.10.2022 вынесено до подачи заявления от 28.10.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

По указанным причинам также подлежит отклонению и довод должника о том, что заявитель опубликовал уведомление за № 13424467 от 11.10.2022г. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом на момент публикации уведомления кредитором не являлся.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части определения от 09.03.2023 о введении наблюдения судебный акт о процессуальном правопреемстве в любом случае уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А65-2978/2021.

Утверждение должника о том, что кредитор не предъявлял к должнику требований о погашении задолженности, также не может быть признано обоснованным.

В пункте 4 договора № 1-Ц уступки права требования от 21 июня 2022 года, заключенного между ООО «СО «Энерготранзит» (цедент) и ООО «МТК «Ак Барс (цессиионарий) стороны предусмотрели, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Следовательно, ООО «МТК «Ак Барс» в материалом правоотношении является кредитором ООО «Кубометр» с 21 июня 2022 года, поэтому довод ООО «Кубометр» о том, что ООО «МТК «Ак Барс» на дату подачи заявления о признании банкротом не являлось кредитором ООО «Кубометр», нельзя признать обоснованным.

ООО «СО «Энерготранзит» направило в адрес ООО «Кубометр» письмо от 1 августа 2022 года № 98, которым извещало последнего о состоявшейся уступке права требования. Направление письма от 1 августа 2022 года № 98 подтверждается почтовой квитанцией от 2 августа 2022 года. ООО «Кубометр» фактически не получило почтовое отправление № 42010368039853, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В абзаце втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ООО «Кубометр» считается извещенным о состоявшейся уступке права требования.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также указывал, что на момент обращения в суд в отношении должника уполномоченным органом принято решение о


ликвидации ввиду прекращения деятельности.

Указанное утверждение не основано на материалах дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 (т.2, л.д.14) в ЕГРЮЛ содержалась запись о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2023 (т.2, л.д.33) в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о признании требования заявителя обоснованным должник не был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в отношении него также не принималось решение о добровольной ликвидации.

Несогласие должника с основаниями возникновения задолженности, его указание на недействительность (ничтожность) сделок, послуживших основанием для взыскания долга, а также злоупотребление правом со стороны кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Требование кредитора является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. по делу № А65-2978/2021. Должник обращался с апелляционной жалобой на решение, которая была отклонена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

Поэтому доводы должника о возможной недействительности сделок в дальнейшем подлежат проверке в установленном Законом порядке. Полномочие оспаривания сделок должника может быть реализовано лицами, участвующими в деле о банкротстве, в пределах предоставленных им прав Законом о банкротстве (ст.61.9, 61.15, п.3 ст.126).

Кроме того, как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов Росфинмониторинга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с этим следует возвратить ООО «Кубометр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу № А65-29850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кубометр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович