Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А71-9580/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14795/2017-АК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А71-9580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Натальи Александровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц ОАО «Энергосбыт Плюс», УФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу № А71-9580/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению ООО «Городская управляющая компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Наталье Александровне,

заинтересованные лица: ОАО «Энергосбыт Плюс», УФССП России по Удмуртской Республике,

о признании незаконным действия,

установил:

ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Петуховой Натальи Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 28.03.2017 №18017/17/191937 о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в аресте банковских счетов ООО «Городская УК», незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, выраженных в отказе в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы настаивает на том, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд незаконно отказал заявителю в защите своих нарушенных прав и интересов.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС№011869730 от 22.03.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская управляющая компания», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 083 710,70 руб. 28.03.2017 в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство № 18017/17/191935 (л.д. 13-14).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №18017/17/191937 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 15).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Городская УК» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока сослалось на то, что получив 27.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18017/17/191935 и о наложении ареста на имущество должника № 18017/17/191937, 03.05.2017 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 13.06.2017 в адрес ООО «Городская УК» поступило определение суда от 05.06.2017 о возвращении заявления по делу №А71-6254/2017 с пакетом документов, приложенных к заявлению в связи с неисполнением обществом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 об оставлении заявления без движения. Между тем, определение суда от 05.05.2017 об оставлении заявления без движения по делу А71-6254/2017 в адрес ООО «Городская УК» не поступало, в связи с чем общество не знало о том, что ему необходимо дополнить пакет документов, приложенный к заявлению (л.д. 7).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, соответственно, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным отказом в удовлетворении требований, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано безосновательно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Городская УК» указало на то, что ему стало известно о действии судебного пристава-исполнителя 27.04.2017 при получении постановления от 28.03.2017 №18017/17/191937 о наложении ареста на имущество должника. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд истекают 16.05.2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя общество обратилось лишь 21.06.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что пропуск срока связан с неполучением ООО «Городская УК» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6254/2017 об оставлении ранее поданного в срок аналогичного заявления без движения, обоснованно судом первой инстанции во внимание не принят.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Городская УК», как лицо, подавшее заявление, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде. Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, достоверно зная, что поданное им заявление получено судом и по нему судом осуществляются процессуальные действия, как лицо, инициировавшее процесс, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела с 03.05.2017.

Текст определения об оставлении заявления без движения от 05.05.2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении заявления без движения от 05.05.2017, направленные ООО «Городская УК» по двум адресам, в том числе юридическому, получены обществом 12.05.2017.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявитель не представил объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ходатайство ООО «Городская УК» о восстановлении срока на обжалование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленных ООО «Городская УК» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.03.2017 №18017/17/191937 о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в аресте банковских счетов ООО «Городская УК», также отказано на законных основаниях.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов настоящего дела, и подтверждено самим обществом, получив 13.06.2017 определение о возвращении заявления в рамках дела № А71-6254/2017, с заявлением о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 21.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5-8).

Определением от 23.06.2017 заявление ООО «Городская УК» вновь оставлено без движения.

При этом основанием для оставления заявления без движения явилось то же основание, по которому было оставлено без движения заявление общества в рамках дела № А71-6254/2017 (определение от 05.05.2017) и в связи с неисполнением в срок которого определением от 05.06.2017 соответствующее заявление возвращено обществу, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству (л.д. 45-46).

О необходимости приложения к заявлению вышеперечисленных доказательств заявителю должно быть известно в силу императивных требований законодательства, а также в силу прямого указания на данное нарушение, содержащегося в определении арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А50-6254/2017, получение которого заявитель не отрицает.

Кроме того суд отмечает, что определением от 18.07.2017 о принятии настоящего заявления к производству судом, в том числе назначено судебное заседание на 31.07.2017 (л.д. 1-2).

Между тем, несмотря на то, что указанное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел» (л.д. 4), заявитель явку в заседание от 31.07.2017 не обеспечил, определением от 31.07.2017 судебное разбирательство отложено на 23.08.2017 (л.д. 55-56).

Перечисленные процессуальные действия заявителя расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и попыткой затянуть судебный процесс по заявленным требованиям до момента принятия арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер от 18.07.2017, при исполнении определения о принятии которых, по мнению заявителя, было допущено нарушение закона.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу № А71-9580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.Е.Васева