Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А45-7529/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (№ 07АП-12637/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу № А45-7529/2020 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – ООО «ЦУЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 968 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «ЦУЭ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 829 руб.

ООО «ДОСТ-Н», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом неверно определен период расчета, неверно произведен расчет, действительная сумма процентов по неисполнению денежного обязательства составляет 37 307,82 руб.; просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку в два раза до 18 653,91 руб., поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; периоды окончания начисления процентов различны по каждой квартире, что свидетельствует о недопустимости примененной истцом даты исчисления периода просрочки с 01.11.2017; судебные расходы являются завышенными, чрезмерными и подлежат уменьшению.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД) в городе Новосибирске по адресам: ул. Дмитрия Шамшурина, д. 1, и ул. Федора Ивачева, д. 4, на основании договоров управления от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений МКД № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.09.2013 на управление МКД и заключении нового договора на управление МКД с ООО «ЦЭУ».

15.07.2015 истцом заключен договор № 01-15 на управление МКД с собственниками помещений в этом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № А45-6752/2017 на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора от 30.09.2013 на управление МКД № 1 по улице Дмитрия Шамшурина с 16.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений МКД № 4 по улице Федора Ивачева принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.09.2013 на управление МКД и заключении договора на управление МКД с ООО «ЦУЭ».

01.08.2015 истцом заключен договор № 02-15 на управление МКД с собственниками помещений в этом доме.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 по делу № А45-24042/2016 на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора от 30.09.2013 на управление МКД № 4 на улице Федора Ивачева с 01.08.2015.

После заключения истцом договоров на управление спорными МКД ответчик продолжал начислять и принимать от собственников помещений плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

ООО «ЦУЭ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платежей, полученных ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований от собственников помещений (47 квартир) в спорных домах за период с момента заключения истцом договоров на управление этими домами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018 с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «ЦУЭ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 952 640 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 174 руб. 40 коп.

Обязательство по уплате неосновательного обогащения исполнено ответчиком в порядке принудительного исполнения судебного акта путем списания денежных средств с его банковского счета (инкассовое поручение от 14.11.2019 № 389197 на сумму 2 303 147 руб. 13 коп.).

В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО «ЦУЭ» направило в адрес ООО «ДОСТ-Н» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЦУЭ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 1, 44, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 309-ЭС16-12596, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018, пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчет процентов, отклонив заявление ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 209, 247, 290 ГК РФ, 154 ЖК РФ следует, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений в счет платы на содержание общего имущества в МКД, коммунальные услуги, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и предназначены исключительно для выполнения работ по содержанию соответствующего имущества и приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Расторжение договора управления МКД устраняет возможность реализации указанных целей. При этом такая обязанность возлагается на управляющую организацию, приступившую к исполнению обязанностей по управлению МКД, и соответственно, принявшую на себя обязательства по выполнению соответствующих работ и оказанию коммунальных услуг.

Поскольку после заключения истцом договоров на управление спорными МКД ответчик не имел права выставлять собственникам помещений счета и принимать от них плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, фактически полученные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 952 640 руб. 73 коп., в том числе: по квартире № 255 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 889 руб. 91 коп.; по квартире № 182 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 44 809 руб. 14 коп.; по квартирам №№ 160, 172, 176, 191, 204-207, 217, 219, 222, 225, 249, 258, 269, 271, 298, 300, 304, 320 в доме № 1 по улице Дмитрия Шамшурина и квартирам №№ 10 и 13 в доме № 4 по улице Федора Ивачева в сумме 1 057 211 руб. 24 коп.; по квартире № 162 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 99 417 руб. 75 коп.; по квартире № 165 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 26 176 руб. 99 коп.; по квартире № 166 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 82 820 руб. 82 коп.; по квартире № 167 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 77 806 руб. 40 коп.; по квартире № 177 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 67 148 руб. 99 коп.; по квартире № 188 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 23 333 руб. 49 коп.; по квартире № 211 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 87 730 руб. 35 коп.; по квартире № 260 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 14 706 руб. 23 коп.; по квартире № 273 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 3 295 руб. 47 коп.; по квартире № 291 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 24 745 рублей 08 копеек; по квартире № 315 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 52 866 руб. 74 коп.; по квартире № 208 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 53 139 руб. 30 коп.; по квартире № 210 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина в сумме 45 495 руб. 63 коп.; по квартире № 16 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 106 549 руб. 54 коп.; по квартире № 5 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 84 606 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца проценты начислены на задолженность по квартирам №№ 165, 166 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина - за период с 01.02.2018 по 14.11.2019 в сумме 14 457 руб. 89 коп.; по квартирам №№ 273, 208 доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина и квартире № 5 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева - за период с 01.03.2018 по 14.11.2019 в сумме 17 886 руб. 10 коп.; по квартире № 291 в доме № 1 по ул. Дмитрия Шамшурина - за период с 01.06.2020 по 14.11.2019 в сумме 2 681 руб. 61 коп.; по остальным квартирам - за период с 01.11.2017 по 14.11.2019 в сумме 256 413 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о неверном расчете процентов и неверном определении судом первой инстанции срока начала начисления процентов ошибочны.

Периоды просрочки для целей начисления процентов верно определены со дня, следующего за последним днем периода начисления процентов, определенного судебным актом по делу № А45-32166/2018; размер процентов определен, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика о необходимости начисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие существу сложившихся между сторонами отношений и нормам закона (статей 395, 1107 ГК РФ), устанавливающих право потерпевшего на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения денежного обязательства по возмещению неосновательного обогащения. Такое обогащение возникло на стороне ответчика с момента получения платы от собственников помещений в отсутствие договора управления многоквартирным домом. Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за указанные в его расчете периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что норма статьи 395 ГК РФ определяет минимальный размер компенсации кредитору его потерь, причиненных неисполнением должником денежного обязательства. Уменьшение процентов очевидно приведет к лишению кредитора права на получение достаточной компенсации его потерь и предоставлению возможности должнику пользоваться денежными средствами, полученными в отсутствие установленных законом или договором оснований, на нерыночных условиях.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны с применением минимальных ставок, равных ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, то в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность снизить их по правилам статьи 333 ГК РФ исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ЦУЭ» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 № 10, заключенный между ООО «ЦУЭ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), на оказание комплекса юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления к ООО «ДОСТ-Н», подготовке и подаче в суд всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного процесса; платежное поручение от 14.02.2020 № 52 на сумму 20 000 руб.

Представителем ФИО2 оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления и документов, поименованных в перечне приложений, подготовке и представлению дополнительного расчета исковых требований с учетом возражений ответчика против иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание размер поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, объем составленных исполнителем расчетов, суд пришел к выводу о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб., учёл, что совершение исполнителем дополнительных действий по составлению и представлению последующего расчета процентов обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего против иска; указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной исполнителем, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу № А45-7529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1