Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-7006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7006/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Рич Фэмили»

об оспаривании постановления от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 № 13, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 № 104, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 233,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 10702000-274/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением таможни не согласно, полагает, что в действиях ООО «ВЭД-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, таможней было допущено нарушение порядка назначения таможенной экспертизы, выразившееся в неуведомлении декларанта (таможенного представителя) о ее назначении.

Представитель таможни в письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что 18.06.2020 во исполнение внешнеторгового контракта № 344/68305604/140/L в адрес ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» из Китая на условиях FOB Янтянь ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/180620/0128470 товары № 1: «... игрушечное оружие для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) - 9840 шт., пистолет металлический (средний) -14280 шт., пистолет металлический (большой) - 9600 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT - EXPORT TRADING CO., LTD Тов.знак не обозначен, Торг.знак, марка OUBAOLOON ...».

В графе 33 ДТ в отношении данного товара заявлен код 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: игрушечное оружие», ставка таможенной пошлины 7,5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.

19.06.2020 товары, задекларированные в указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

23.06.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих ПАО «Владивостокский морской торговый порт», в ходе которого проведен осмотр товаров, размещенных на территории постоянной зоны таможенного контроля ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

В результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в крытом складе ПЗТК ПАО «ВМТП» находится товар, ввезенный по ДТ № 10702070/180620/0128470, выгруженный из контейнера № APHU6877077 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 23.06.2020 №71).

В тот же день Владивостокской таможней принято решение от 23.06.2020 № 10702000/230620/ПВ/000005о назначении таможенной экспертизы.

В период с 27.12.2020 по 25.04.2021 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки № 10702000/210/050421/А000071) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сведения о которых заявлены, в том числе, в ДТ № 10702070/180620/0128470 (товар № 1).

В ходе таможенной проверки в адрес общества направлено письмо от 26.08.2020 № 07-24/32685 о предоставлении документов, полученных Обществом от ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» для подтверждения сведений, заявленных о проверяемых товарах в ДТ.

Документы и сведения на запрос таможенного органа от 26.08.2020 № 07-24/34685 Обществом не представлены.

Также в ходе таможенной проверки в адрес ООО «Рич Фэмили» направлено требование о предоставлении документов и сведений от 26.08.2020 № 07-24/32684.

В ответ на Требование ООО «Рич Фэмили» письмом от 28.09.2020 № 589. представлены запрашиваемые документы, в том числе фотографии товаров с описанием и инструкциями.

На основании установленных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что товары, задекларированные в ДТ № 10702070/180620/0128470 (товар №1) как «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307». Ставка таможенной пошлины по товарам товарной подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 15%, НДС - 20%.

20.05.2022 таможенным органом по результатам таможенной проверки приняты решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180620/0128470, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000378.

Посчитав, что обществом заявлены неполные сведения об описании товара и их классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-274/2022 в отношении ООО «ВЭД-Сервис», в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД - СЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1297361,62 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как подтверждается материалами дела, таможенный представитель ООО «ВЭД - СЕРВИС» на основании договора от 24.08.2016 № 0100/01-16-40 на оказание услуг таможенного представителя подало в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/180620/0128470, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар.

Таким образом, общество, будучи таможенным представителем и декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующим на момент рассматриваемых обстоятельств, были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как установлено судом, декларируемый товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС- игрушечное оружие.

В указанную товарную подсубпозицию, примененную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- игрушечное оружие»".

Группа 95 Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности.

9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС - трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов:

Как следует из общих положений Пояснений к ТН ВЭД в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в нее включаются:

(а) игрушки на колесах;

(б) коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные;

(в) куклы;

(г) игрушки прочие;

(д) модели в уменьшенном размере (в «масштабе») и аналогичные модели;

(е) головоломки всех типов.

К категории «игрушки прочие» (Д) относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), а также все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). В их число входят: (ii) игрушечные пистолеты и пушки.

Таможенный орган в свою очередь посчитал, что задекларированные в ДТ № 10702070/180620/0128470 (товар № 1) «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Согласно рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» по товарной позиции 9304 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются:

(1) Полицейские дубинки, трости, налитые свинцом, утяжеленные палки и аналогичные изделия, предназначенные для полиции, или милиции, а также утяжеленные прогулочные трости;

(2) Кастеты, представляющие собой металлические предметы, выполненные в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которых наносится удар;

(3) Рогатки, предназначенные для стрельбы по птицам или вредным животным. Они могут быть выполнены в виде прогулочной трости. Игрушечные рогатки не включаются (товарная позиция 9503);

(4) Пневматические ружья, винтовки и пистолеты. Они напоминают обычные винтовки, пистолеты и т.д., однако они снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса;

Включаются также ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха;

(5) Аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма;

(6) Ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.);

(7) Газовые баллончики, содержащие слезоточивый газ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу статьи 2 Закона об оружии оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).

Из положений ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» следует, что винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

В соответствии с вышеуказанным ГОСТом под конструктивно сходными с пневматическим оружием изделиями понимаются винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Из материалов дела усматривается, что «РИЧ ФЭМИЛИ» письмом от 28.09.2020 № 589 ООО во Владивостокскую таможню представлена таблица, в которой указаны код, артикул товара, наименование товара, описание товара, фото, материал товара (пластмасса, металл), а также имеются ссылки на сайт.

В результате анализа указанной таблицы установлено, что проверяемый товар - пистолеты разных размеров (большой, средний, малый) различных артикулов. Все пистолеты имеют пружинный механизм, открытый прицел, стреляют пластиковыми пулями ВВ калибра 6 мм. При этом из указанных в таблице сведений следует, что спорные товары внешне схожи с реальным стрелковым оружием:

Артикул G13+ (Реальное стрелковое оружие: Пистолет Colt M1911);

Артикул G 15 (Реальное стрелковое оружие: Пистолет Glock 17)

Артикул G 16 (Реальное стрелковое оружие: Пистолет Glock 17 mini)

Артикул G33 (Реальное стрелковое оружие: Пистолет ТТ)

В представленной ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» таблице не указано схожее с товаром с артикулом G 29В реальное стрелковое оружие, однако анализ внешнего вида товара, а также сведений на сайтах сети Интернет, позволяет сделать вывод о внешнем сходстве рассматриваемого товара с пистолетом ПМ.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 30.07.2020 № 12410005/0017167, положенного в основу решения от 20.05.2021 № РКТ-10702000-21/00037 о вынесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180620/0128470, и послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП ПФ, представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами) из металла, конструктивно сходными с пневматическим оружием предназначенные для игры в страйкбол.

Представленные образцы не являются исключительно товаром для детей, согласно маркировке производителя, предназначены для лиц старше 12 лет (для детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых).

Информация (или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка) от изготовителя в виде маркировки о возрастной категории лиц, для которой предназначен товар, указывает на минимальный возраст человека, для которого предназначен товар - 12 лет.

Делая указанные выводы, таможенный эксперт исходил из следующего:

- конструкции: образцы имеют спусковой механизм пружинно-поршневого (спрингового) пневматического принципа действия для запуска пуль (с использованием сжатого воздуха) и состоят из таких частей, как затвор, пистолетная рамка, внешний ствол, внутренний стволик, камера-нозл, поршень, боевая пружина, возвратная пружина, зацеп поршня, магазин;

- принципа действия: при оттягивании затвора в крайнее заднее положение, камера-нозл и поршень отходят назад, поршень при помощи зацепа стопорится в крайнем заднем положении с характерным щелчком, оставляя боевую пружину взведенной. Стрелок отпускает затвор и под действием возвратной пружины нозл движется обратно, загоняя его в ствол. При нажатии на спусковой крючок, поршень срывается, под действием боевой пружины движется вперед и выталкивает воздух через камеру - нозл, метаемый снаряд вылетает из ствола, происходит выстрел;

- маркировочных обозначений представленных образцов;

- информации, содержащейся в общедоступных источниках: сайтах информационно-телекоммуникационной Интернет.

Таможенным экспертом установлено, что товары, информация о которых приведена в справочных источниках и сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://pnevmat24.ru/straykbolnyy-pistolet) являются идентичными по отношению к представленным для исследования образцам по следующим критериям: внешний вид, маркировочные обозначения, конструкция, материал изготовления и имеют следующие значения дульной скорости метаемого снаряда (пули) и дульную энергию:

Артикул G13+ ( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 70-79 м/с)

Артикул G 15( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с)

Артикул G 16 ( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с)

Артикул G29 ( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 50-59 м/с)

Артикул G33 ( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с).

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку изделие имеет дульную энергию 0,5 Дж, внешне похоже на образцы пневматического оружия, а также на боевое оружие (например, G13+ на пистолет Colt M1911, G15 - на Glock 17 и т.д.), предназначено для стрельбы пластиковыми шариками калибра 6 мм, источник энергии - пружина, маркировка на упаковке 12+, суд соглашается с выводом таможенного органа о необходимости отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 9304 00 000 ТН ВЭД.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 195 приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров и 8 миллиметров или маркирующими капсулами. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕЭАС в соответствии с ОПИ 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, заявление обществом в ДТ № 10702070/180620/0128470 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара, тогда как сам товар задекларирован, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключения таможенного эксперта ввиду неуведомления общества о проведении таможенной экспертизы признается судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Одновременное уведомление декларанта и таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено.

Действительно, как указывает ООО «ВЭД-Сервис», в силу пункта 5 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, решение о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО, в том числе декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время суд принимает во внимание, что использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля осуществляется в порядке, утвержденном приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка им определяется последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа, при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Разделом VIII названного Порядка «Использование ЕАИС ТО после выпуска товаров» не предусмотрено уведомление декларанта, таможенного представителя о назначении таможенной экспертизы посредством данной информационной системы.

В пункте 42 Порядка, устанавливающем перечень событий, протоколируемых информационной системой с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени их совершения, также не указано уведомление декларанта о принятом решении о назначении таможенной экспертизы.

В целях выполнения обязанности по уведомлению декларанта о принятом решении Владиволстокская таможня письмом от 25.06.2020 № 19-20/25211 направила решение от 23.06.2020 № 10702000/230620/ПВ/000005 о назначении таможенной экспертизы в адрес декларанта товаров - ООО «РИЧ ФЭМИЛИ».

Направление указанного письма в адрес декларанта подтверждается прилагаемым списком простых почтовых отправлений от 26.06.2020 № 113.

Кроме того, отбор образцов товаров для проведения таможенной экспертизы осуществлен в присутствии представителя ООО «РИЧ ФЭМИЛИ», что подтверждается имеющимся в материалах ДАП актом отбора проб и образцов от 30.06.2020 № 10702030/300620/000220, следовательно, был осведомлен о назначении таможенной экспертизы, что также опровергает доводы общества об отсутствии информации о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении таможенным органом обязанности, установленной пунктом 8 части 389 ТК ЕАЭС и соблюдению корреспондирующее ей права декларанта на уведомление о назначении таможенной экспертизы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют законности и обоснованности принятого Владивостокской таможней на основании ОПИ 1, 4, 6 ТН ВЭД ЕАЭС решения от 20.05.2021 № РКТ-10702000-21/000378,

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Таким образом, факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 1297361,62 руб., которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая величину наложенного административного штрафа.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.