Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А34-6730/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17264/2018
г. Челябинск
22 января 2019 года
Дело №А34-6730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 по делу №А34-6730/2018 (судья Антимонов П.Ф.).


Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (далее - НАО «ДСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (далее - ООО «Уралспецкомплект», ответчик) о расторжении договора поставки №182/ЕП от 22.11.2017, взыскании оплаты за непоставленный товар в размере 5 400 000 руб., неустойки за период 30.12.2017 по 04.06.2018 в размере 240 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки №182/ЕП от 22.11.2017 в размере 5 400 000 руб., неустойка за просрочку поставки продукции за период с 30.12.2017 по 04.06.2018 в размере 240 000 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки №182/ЕП от 22.11.2017 отказано. Также с ответчика взыскано 51 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралспецкомплект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, нарушение условий договора поставки со стороны ответчика произошло по уважительной причине, а именно в связи с нарушением заключенного между ответчиком и ООО «Бизнесавто» условий договора купли-продажи по передачи ООО «Бизнесавто» ответчику ПТС на комбинированную дорожную машину.

Ответчик полагает, что добросовестно исполнял свои обязательства по договору, и поэтому оснований расторгать договор не имеется. Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке при добросовестном поведении стороны.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бизнесавто» и ООО «Регионавтодор», поскольку с данными лицами ответчик заключил договоры на приобретение спорной техники и оборудования и решение суда по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение процессуальных норм не было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, что лишило ответчика права на его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда относительно невозможности передачи ответчиком истцу техники в связи с наложением ареста на всю технику контрагента ответчика - ООО «Бизнесавто», является лишь предположением суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания 16.01.2019 от ответчика, подписанное представителем по доверенности ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «Уралспецкомплект» - ФИО2, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, а в штатном расписании ответчика не предусмотрено должности юриста, по состоянию на 18.01.2019 (с 09.01.2019) будет находиться на стационарном лечении в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» - ориентировочная дата выписки 21-22 января 2019 года. Листок нетрудоспособности будет представлен в следующее судебное заседание. Директор ООО «Уралспецкомплект» ФИО3 18.01.2019 будет находиться в служебной командировке. К ходатайству приложены действующая доверенность от 28.02.2018 на имя ФИО2 и справка ГБУ «КОКД» №12 от 09.01.2019 о том, что ФИО2 находится в этом диспансере на стационарном лечении с 09.01.2019 в течение 12 дней.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона №40-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества (п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства представлять интересы ООО «Уралспецкомплект» можен как представитель по доверенности, так и единоличный исполнительный орган общества - директор (в данном случае ФИО3), надлежащих доказательств невозможности присутствия которого (служебная командировка или иное) в судебном заседании 18.01.2019 арбитражного апелляционного суда не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.11.2017 (т. 1, л.д. 8-10) между ООО «Уралспецкомплект» (продавец) и НАО «ДСУ-1» (покупатель) заключен договор №182/ЕП (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязанность изготовить и передать покупателю товар, по цене, с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к договору (т. 1 оборотная сторона л.д. 10, 11), а покупатель должен принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что поставляемый товар до настоящего времени никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от притязания третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или должен был знать.

На основании п. 2.1 договора стоимость товара составила 5 400 000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом:

- предоплата 20% в сумме 1 080 000 руб. в течение 3 дней с даты заключения договора;

- оплаты 50% в сумме 3 024 000 руб. в срок до 01.12.2017;

- оплаты 30% в сумме 1 296 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Продавец принял на себя обязанность изготовить и отгрузить товар в срок 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты предусмотренной пункте 2.2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости.

22 ноября 2017 года сторонами к договору подписана спецификация, согласно которой стороны договорились о поставке 1 единицы комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520 (т. 1 оборотная сторона л.д. 10, 11).

Платежным поручением №6219 от 24.11.2017 покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в сумме 1 080 000 руб. (т. 1, л. д. 12), а затем платежными поручениями №6336 от 30.11.2017 и №6964 от 27.12.2017 перечислил оставшуюся часть стоимости по договору в общей сумме 4 320 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Предусмотренная договором техника ответчиком поставлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию №89/18 от 19.02.2018 с требованием в течении 14 дней исполнить обязательства по договору поставки, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 15). Также истец указал, что в случае невыполнения требований претензии он обратится в суд с требованием о расторжении договора поставки, взыскания суммы предоплаты и неустойки по договору.

Платежным поручением №110 от 11.04.2018 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 18).

Из дела видно, что до настоящего времени поставка продукции по спецификации ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты, следовательно, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается. Суд взыскал 5 400 000 руб. основного долга и 240 000 руб. неустойки за период 30.12.2017 по 04.06.2018, не применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об этом не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 22.11.2017 №182/ЕП, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 400 000 руб. подтверждается платежным поручением №6219 от 24.11.2017 на сумму 1 080 000 руб. (т. 1, л.д. 12), №6336 от 30.11.2017 и №6964 от 27.12.2017 на общую сумму 4 320 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14) и ООО «Уралспецкомплект» не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренной договором техники в согласованный срок либо возврата оплаты техники, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы оплаты, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 5 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки техники суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 30.12.2017 по 04.06.2018 и признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени является законным и обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

При этом, ответчик в суде первой инстанции о применении правил ст. 333 ГК РФ не заявлял, снизить размер договорной неустойки не просил.

Ссылка апеллянта на нарушение условий договора поставки с его стороны в связи с нарушением заключенного между ответчиком и ООО «Бизнесавто» договора купли-продажи по передачи ООО «Бизнесавто» ответчику ПТС на комбинированную дорожную машину, апелляционным судом не принимается.

Данный довод подлежит отклонению на основании п. 1.2 договора поставки, которым предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что поставляемый товар до настоящего времени никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от притязания третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или должен был знать.

Таким образом, уже на момент заключения договора поставки №182/ЕП от 22.11.2017 ответчик принял на себя обязательство передать истцу технику в отношении которой у него уже возникло право собственности и отсутствуют любые юридические препятствия для передачи ее истцу.

Кроме того, апеллянт полагает, что добросовестно исполнял свои обязательства по договору и поэтому оснований его расторгать не имеется. Условиями договора не предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке при добросовестном поведении стороны.

Данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144, где указано, что именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, а не с даты вступления решения суда в законную силу, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, требование покупателя о возврате предварительной оплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться и в исковом заявлении. Односторонний отказ от договора это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 №ВАС14486/11).

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бизнесавто» и ООО «Регионавтодор» - судом в нарушение процессуальных норм не было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, что лишило ответчика права на его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в том случае, если судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Бизнесавто» и ООО «Регионавтодор» по отношению к одной из сторон по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ООО «Бизнесавто» и ООО «Регионавтодор» по отношению к заявителю или ответчику.

Ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 27.09.2018 и в этом же судебном заседании 27.09.2018 вынесена и объявлена резолютивная часть решения по делу; стороны присутствовали в судебном заседании 27.09.2018; результаты рассмотрения заявленного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 136) и в решении по настоящему делу - тот факт, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Бизнесавто» и ООО «Регионавтодор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик, суд первой инстанции в соответствии со ст. 51, 184 АПК РФ правомерно вынес протокольное определение.

При этом ответчику разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Этим право ответчик фактически и воспользовался по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 по делу №А34-6730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова