Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-255257/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-88183/2023-ГК

Дело №А40-255257/22
г.Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-255257/22

по иску ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.01.2024, диплом ДВС 1364556 от 04.07.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, уд. адвоката № 7059 от 02.06.2010,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега», ООО «Велес» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «А2», с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, в пользу ООО «Вега» задолженности по арендной плате за период март-апрель 2022 в размере 354 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 15.10.2023 в размере 1 099 136 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в размере 152 761 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 15.10.2023 в размере 145 567 руб. 70 коп.;

в пользу ООО «Велес» задолженности по арендной плате за период март-апрель 2022 в размере 354 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 15.10.2022 в размере 1 033 436 руб. 16 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в размере 175 905 руб. 44 коп. и пени за период с 01.02.2022 по 15.10.2023 в размере 175 942 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Вега» (арендодатель-1), ООО «Велес» (арендодатель-2), и ООО «А2» (арендатор) был заключен Договор аренды части нежилого помещения №22/1-2019, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору в аренду помещение, общей площадью 353,1 кв.м., входящее в состав помещения 22 с кадастровым номером 50:20:0030106:2522, расположенное на этаже Подвал №-1, подвал №-2 по адресу: <...>, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи, установленные договором.

Помещение принадлежит Арендодателю-1 и Арендодателю-2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого Арендодателя 1/2), что подтверждается записью регистрации в ЕГРН №50-50-20/045/2014-444 от 01.09.2014.

Согласно п.5.2.2. Договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет (с учетом редакции п.2 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019): 130 000 руб. начиная с 01.11.2019, 360 000 руб. начиная с 01.04.2020.

В соответствии с п.5.3. договора арендная плата должна перечисляться Арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателей не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца пропорционально доле в праве (1/2) каждому из арендодателей.

Согласно п.5.4. договора оплата арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных за расчетный период, осуществляется сверх арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления соответствующего счета арендодателем.

Уведомлением от 29.04.2022 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 29.06.2022.

Истцы в суде первой инстанции указывали на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом-1 (ООО «Вега») образовалась задолженность по арендной плате в размере 354 000 руб. за период март-апрель 2022 и задолженность по коммунальным услугам в размере 152 761 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 29.04.2022; перед истцом-2 (ООО «Велес») задолженность по арендной плате за период март-апрель 2022 в размере 354 000 руб. и долг по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в размере 175 905 руб. 44 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки: - в пользу ООО «Вега»: 1 099 136 руб. 16 коп. - пени по арендной плате за период с 01.02.2022 по 15.10.2023, 145 567 руб. 70 коп. – пени за период с 01.02.2022 по 15.10.2023 за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

- в пользу ООО «Велес»: 1 033 436 руб. 16 коп. - пени по арендной плате за период с 01.02.2022 по 15.10.2022, 175 942 руб. 30 коп. - пени за период с 01.02.2022 по 15.10.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате, а также задолженности по коммунальным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора в заявленном истцами размере.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения коммунальных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт несения коммунальных расходов за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы задолженности по коммунальным услуга, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-255257/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.