Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-19780/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19780/2017
г. Самара
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-19780/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000016965, ИНН <***>), г.Казань

к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Казань

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

- Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казань

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань

- акционерного общества «БТИ РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

- ФИО2, г.Казань

- ФИО3, г.Казань

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани», ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.06.2017 № 3307/КЗИО-ИСХ/ОГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, устранении допущенного нарушения прав путем обязания принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 128 кв.м., занимаемого зданием торгового павильона, кадастровый номер 16:50:050202:126, общей площадью 92,3 кв.м., инвентаризационный номер 10794, литер Л, расположенным на пересечении ул.Сибирский Тракт и ул.ФИО4 Советского района г. Казани.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерное общество «БТИ РТ», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-19780/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указал, что вклинивание земельного участка не подтверждено материалами дела.

Делая вывод о том, что происходит вклинивание земельного участка, кадастровый номер 16:50:050201:16 в образуемый земельный участок (абз.12 стр.4), судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно схеме расположения земельного участка в разделе «условные обозначения» специально отражено, что участок с кадастровым номером 16:50:050201:16 является исходным земельным участком, следовательно, уполномоченный орган уже сам определил предусмотренный ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации порядок образования земельного участка.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:16 в разделе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в этой связи в разделе 3.1. выписки отсутствует описание местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, самим ответчиком не подтвержден факт вклинивания земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:16 в образуемый земельный участок.

Предприниматель также указал, что ответчик отказал по основаниям, не связанным с положениями Земельного кодекса РФ, изложенными в статьях 11.9, 39.15, а судом не дана оценка указанным положениям отказа на соответствие закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 ИП ФИО1 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани» с заявлением вх.№1975-КЗИО-ВХ/ОГ о предоставлении ему в аренду земельного участка под зданием торгового павильона.

К заявлению предприниматель приложил согласованную с Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 128 кв.м.

Письмом от 15.06.2017 исх.№3307/КЗИО-Исх/ОГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани» сообщил предпринимателю, что решением Советского районного суда г.Казани от 31.10.2016 по делу №2-11227/2016 принадлежащий заявителю объект, а именно здание торгового павильона, общей площадью 92,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенный на пересечении улиц Сибирский тракт и ФИО4 было признано самовольной постройкой, однако, апелляционным определением Верховного суда РТ от 27.04.2017 по делу №33-6044/2017 решение Советского районного суда г.Казани от 31.10.2016 по делу №2-11227/2016 было отменено, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка будет возможным после окончания судебных разбирательств.

ИП ФИО1 полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением вх.№1975-КЗИО-ВХ/ОГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под зданием торгового павильона, предприниматель сослался на то обстоятельство, что здание торгового павильона принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права 16-АН 789984 от 22.10.2014.

Таким образом, предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости – здание торгового павильона, общей площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:050202:126.

Вместе с тем, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани», полагая, что здание торгового павильона, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не является объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050202:126, расположенное по адресу: <...> и ФИО4; об обязании предпринимателя снести указанное здание торгового павильона; о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения им решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; обязать предпринимателя освободить земельный участок, занимаемый спорным зданием торгового павильона, и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу №А65-14465/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьи 39.3 и 39.20 ЗК РФ предусматривают право предпринимателя на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без проведения торгов.

Однако, на данный момент данное право не может быть реализовано в силу следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН здание торгового павильона, площадью 92,3 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16, площадью 18 кв.м.

Как указал суд первой инстанции на схеме расположения земельного участка (т.1 л.д.28) видно, что образуемый заявителем земельный участок частично поглощает земельный участок, кадастровый номер 16:50:050201:16, последний частично находится внутри образуемого участка, то есть происходит вклинивание земельного участка, кадастровый номер 16:50:050201:16 в образуемый земельный участок.

Вкрапление уже существующего земельного участка, в образуемый земельный участок, является в силу пунктов 2, 3 части 16 статьи 11.10 и части 6 статьи 11.9 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что в свою очередь в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержатся какие-либо доводы опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется в силу прямого указания ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок с кадастровым номером 16:50:050201:16 является исходным земельным участком, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что происходит вклинивание земельного участка, кадастровый номер 16:50:050201:16 в образуемый земельный участок являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика по вопросу вклинивания земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:16 в образуемый земельный участок не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения при установлении судом фактических обстоятельств дела.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по платежному поручению №640 от 15.11.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-19780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 640 от 15.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко


Судьи

Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев