Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А60-61826/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2144/2020-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2020 года
Дело № А60-61826/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61826/2019

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг связи в размере 74 975,49 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 74 975 руб. 49 коп., а также 2 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из расчета исковых требований подлежит исключению услуги связи, оказанные по номерам (35244)26687, (35244)26689, (35244)15475, (35244)26685, (35244)45900, поскольку данные номера не указаны в приложении № 1 к государственному контракту от 01.07.2016 № 55/к/457; сумма долга не может превышать 58 895,16 руб. Указывает, что представленные в дело расчетно-платежные документы за период с января 2019г. по июнь 2019г. не содержат подписи и печати заказчика. Представленные в дело счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются односторонними, носят лишь информационный характер и не были представлены заказчику в нарушение п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта.

Ответчик также считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком, отказав в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Войсковая часть 81678, поскольку услуги связи оказывались в интересах самостоятельных юридических лиц.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что положения государственного контракта № 457 не распространяются на период взыскания спорной задолженности, ввиду того, что договорные обязательства распространяются с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом предметом настоящего спора являются услуги связи, оказанные ПАО "Ростелеком" с января 2019г. по июнь 2019г.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ № 55/К/457 (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. 3.4.2).

Истец обязательства, возникшие из заключенного контракта, выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией государственного контракта, детализацией соединений, счетами, счет-фактурами, сводными актами услуг, выпиской из прейскуранта. Расчетно-платежные документы доставлены ответчику 24.07.2019.

Ответчик свои обязательства по заключенному контракту надлежащим образом не исполнил. Оплата услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась.

В системе расчетов взыскателя по государственному контракту № 55/К/457 от 01.07.2016 должнику был присвоен лицевой счет № 545000573819.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 74 975,49 руб.

11.04.2018 от ответчика поступило письмо № 21/19/1035 с просьбой не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контракта, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта.

28.02.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 05/05/1782-19 "О заключении государственных контрактов на 2019год", в котором истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, ПАО "Ростелеком" продолжает оказывать ответчику услуги связи по государственному контракту № 55/К/457. Истец просил ответчика подтвердить свое намерение получать услуги связи, отправить в адрес ПАО "Ростелеком" оформленный государственный контракт на 2019г., либо направить заявление о полном/частичном отказе от услуг. Данное письмо ответчик получил 23.03.2019, имеется уведомление о доставке. Ответ на письмо ответчик в адрес истца не направил.

06.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/05/8917- 19 на сумму задолженности (74 975,49 руб.), к претензии прилагался акт сверки расчетов. 16.09.2019 претензия вручена ответчику. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 74 975,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 74 975 руб. 49 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что положения государственного контракта № 457 не распространяются на период взыскания спорной задолженности, ввиду того, что договорные обязательства распространяются с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом предметом настоящего спора являются услуги связи, оказанные ПАО "Ростелеком" с января 2019г. по июнь 2019г., отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку истец как оператор связи не имеет права приостановить оказание услуг связи для нужд обороны и безопасности страны, а ответчик не предоставил истцу согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи и не ограничил потребление услуг связи, зная о невозможности истца приостановить оказание услуг связи, в связи с чем, услуги по государственному контракту продолжали оказываться ответчику.

Также приостановление оказания услуг не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 895 на следующих приоритетных пользователей: Министерство обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, СВР РФ, Минюст РФ, находящиеся в их ведении службы и агентства, а также координационные органы всех уровней единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность Государства, и в соответствии с Указом Президента РФ является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Таким образом, оказание услуг связи оператором (истцом) в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Более того, поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги связи оказывались в интересах самостоятельных юридических лиц. При этом судом установлено, что государственный контракт № 55/К/457 от 01.07.2016 "Об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ" был заключен с ФКУ "ОСК Центрального военного округа", именуемое в контракте "Заказчик". Согласно условиям данного контракта оказанные услуги связи оплачиваются заказчиком, то есть ответчиком. В приложении № 2 к контракту № 55/К/457 указаны все учреждения Министерства обороны, в интересах которых был заключен контракт. При этом ответчик не обращался к истцу с требованиям о частичном отказе от услуг и номерного фонда по государственному контракту № 55/К/457, как и не направлял заявлений о выделении из контракта телефонных номеров, которыми пользуются юридические лица, в отдельный от ФКУ "ОСК Центрального военного округа" государственный контракт. В связи с этим доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Факт оказания услуг связи за спорный период подтвержден детализацией телефонных соединений (расшифровка оказанных услуг), заверенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расшифровка оказанных услуг получена с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи и имеющего сертификат соответствия.

Выделенные ПАО "Ростелеком" телефонные номера для ФКУ "ОСК ЦВО" совпадают с номерами, выделенными истцом ответчику в 2016г. на основании ранее действовавшего контракта, равно как и совпадают с номерами, содержащейся в материалах дела детализации соединений (расшифровка оказанных услуг) ответчика за спорный период.

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения безопасности государства, либо использовался другими лицами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что из расчета исковых требований подлежит исключению услуг связи, оказанные по номерам (35244)26687, (35244)26689, (35244)15475, (35244)26685, (35244)45900, поскольку данные номера не указаны в приложении № 1 к государственной контракту от 01.07.2016 № 55/к/457 отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с государственным контрактом № 55/К/457 ответчику оказывались услуги связи в том числе по телефонам: (35244)26685, (35244)26687, (35244)26689.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика ответ № 29 -25/1398 на запрос № 21/17/621. В ответе на запрос была предоставлена информация по абонентским устройствам, закрепленным за ответчиком, в рамках госконтракта № 55/К/457.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения судебного дела № А60-13509/2019 по образовавшейся задолженности по государственному контракту № 55/К/457 от 01.07.2016г. за период: январь 2018г. - июнь 2018г. ответчик представлял в суд ответ на запрос № 21/17/1173 от 10.04.2019, в котором подтверждается, что обозначенные телефонные номера закреплены за войсковыми частями в/ч 58661-58, в/ч 31643, входящими в госконтракт № 55/К/457.

04.06.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 21/17/1918. В письме содержалась просьба установить 5 (пять) телефонных номеров в интересах войсковой части 81678 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 149.

21.06.2019 ответчику в интересах Войсковой части 81678 были установлены следующие номера: (35222) 46175, (35222)45900, (35222)45901, (35222)45902, (35224)15475.

Кроме того, на настоящий момент проходит согласование проект государственного контракта на оказание услуг связи между истцом и ответчиком на 2019г. Проект государственного контракта подписан ответчиком. Приложение № 2 к госконтракту (стр. 16-17) содержит вышеуказанные телефонные номера.

Факт наличия у ответчика задолженности подтвержден предоставленными истцом первичными учетными документами (счета, счет-фактура) соответствующими требованиям, установленным Федеральным Законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо этого, истцом ответчику по государственному контракту № 55/К/457 от 01.07.2016 были выставлены расчетно-платежные документы за спорный период, в том числе подписанные истцом акты сдачи-приемки услуг. Расчетно-платежные документы доставлены ответчику 24.07.2019, копия доказательства имеется в материалах дела.

Однако, подписанные со своей стороны двусторонние акты ответчик в адрес истца не вернул, письменные мотивированные возражения, что предусмотрено условием контракта, также не направил (п. 6.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.04.2018 от ответчика поступило письмо № 21/19/1035 с просьбой не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений Минобороны РФ), т.к. оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018 в рамках цены государственного контраста, после процедуры финансового и юридического согласования госконтракта.

22.05.2018 от ответчика поступило письмо № 21/19/1557 о том, что заключить государственные контракты на оказание услуг связи в 2018г. не представляется возможным по причине отсутствия кода мероприятия по информатизации и дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ответчик не только не заявлял отказ от услуг, а напротив, просил услуги не отключать. Ответчик в письменной форме выразил свое согласие на продолжение в дальнейшем на оказание услуг связи.

28.02.2019г. в адрес ответчика было направлено письмо № 05/05/1782-19 "О заключении государственных контрактов на 2019год", в котором истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, ПАО "Ростелеком" продолжает оказывать Ответчику услуги связи по государственному контракту № 55/К/457. Истец просил ответчика подтвердить свое намерение получать услуги связи, отправить в адрес ПАО "Ростелеком" оформленный государственный контракт на 2019г., либо направить заявление о полном/частичном отказе от услуг. Данное письмо ответчик получил 23.03.2019г., имеется уведомление о доставке. Ответ на письмо ответчик в адрес истца не направил.

06.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/05/8917- 19 на сумму задолженности (74 975,49 руб.), к претензии прилагался акт сверки расчетов. 16.09.2019 претензия вручена ответчику. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, ранее поименованных в контракте от 01.07.2016, арбитражному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2019 по 30.06.2019 не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа", номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 74 975, 49 руб.

При этом само по себе то обстоятельство, что со стороны ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не подписаны счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии в материалах дела доказательств их направления и получения ответчиком, а также детализации телефонных соединений, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг (п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных), не является основанием для отказа в оплате услуг.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленных истцом детализациях, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования, у суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ФКУ Войсковая часть 81678 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по контракту выступает не данное общество, а непосредственно ответчик.

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФКУ Войсковая часть 81678 по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-61826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин