Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А68-6979/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (г. Москва), администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула), муниципального казенного предприятия «Тулагорсвет» (г. Тула) и третьего лица – территориального управления Росимущества в Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу № А68-6979/2017 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»), администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация МО г. Тула), муниципальному казенному предприятию «Тулагорсвет» (далее – МКП «Тулагорсвет») о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО4 (три), остатки, 1842 г., 1856 г.», расположенной по адресу: <...> в районе домов 7-9 – самовольной постройкой; обязании ответчиков ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», администрации МО г. Тула, МКП «Тулагорсвет» организовать и произвести работы по сносу самовольной постройки – опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО4 (три), остатки, 1842 г., 1856 г.») строение (сооружение) – расположенного по адресу: <...> в районе домов 7-9 и восстановлению опоры наружного освещения соответствующего вида и типа линии наружного освещения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и администрации МО г. Тула и уточнил иск, предъявив требования о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО4 (три), остатки, 1842 г., 1856 г.» расположенной по адресу: <...> в районе домов 7-9 – самовольной постройкой; обязании МКП «Тулагорсвет» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать и произвести работы по сносу опоры для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения (железобетонная опора марки СЦС 3,4-11,4), расположенную по адресу: <...> в районе домов 7-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечено территориальное управление Росимущества в Тульской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 производство по делу в части требований к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и администрации МО г. Тула прекращено, исковые требования к МКП «Тулагорсвет» удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что замена опоры электроосвещения на опору двойного назначения, которая является сооружением связи, выполнена в отсутствие разрешения на строительство и согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции и имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что опора для размещения средств связи обладает признаками самовольной постройки является необоснованным. Заявитель указывает, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца о восстановлении спорной опоры в первоначальное состояние выходит за пределы полномочий инспекции, так как опора для размещения средств связи не является охраняемым законом объектом культурного наследия; восстановление опоры в первоначальном виде не представляется возможным, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Тулы от 20.05.2011 № 1328 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулагорсвет» светотехнического оборудования, расположенного на территории города Тулы», за МУП «Тулагорсвет» было закреплено муниципальное имущество, в том числе сеть наружного освещения расположенная по ул. Металлистов, состоящая из 5 железобетонных опор.

Между МКП «Тулагорсвет» и ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» 07.04.2016 заключен договор № 1 по предоставлению услуги на совместное использование усиленных опор двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» обратилось в инспекцию с письмом от 12.11.2015 № 1112/15-7 о возможности согласования работ по замене металлической опоры сети наружного освещения в <...>, на металлическую опору двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 01.07.2015 № 304 «Об утверждении границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Тульского кремля: Стены и башни, 1521 г.; Успенский собор, XVIII в.», режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон» и приказа министерства образования и культуры Тульской области № 42 от 25.01.2012 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области» предполагаемое место размещения установки металлической опоры двойного назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы. Лавки ФИО4 (три), остатки, 1842 г., 1856 г.») и на земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект культурного наследия «Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах «дорегулярного города согласно приложению 1 (Современный план г. Тулы, совмещенный с планом дорегулярной застройки города конца XVIII в.).».

Инспекцией в адрес ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» 24.11.2015 направлено письмо № 47-01-16/1075, содержащее информацию о запрете проведения хозяйственных работ в границах территории объектов культурного наследия, и предложение рассмотреть иные варианты размещения металлической опоры антенны сотовой связи за пределами исторического ядра города Тулы.

На основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 18.03.2016 № 38, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 03.02.2016 № 01-22/030 о возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Проведенный в рамках внеплановой проверки осмотр объектов культурного наследия показал, что ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» возвело сооружение связи, представляющее собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 15 метров с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия). Опора смонтирована на земельном участке в районе домов № 7-9 по улице Металлистов путем проведения земляных работ. Согласно акту освидетельствования скрытых работ бурения скважины от 16.11.2015, подписанному представителями МКП «Тулагорсвет» и ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», глубина установки опоры составила 3.7 м. диаметр основания опоры – 0.8 м. основание опоры забетонировано на высоту 0,4 м от уровня земли. Работы по установке антенны сотовой связи проведены без соблюдения обязательных требований к сохранению объекта археологического наследия – выявленного объекта культурного наследия «Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах «дорегулярного города согласно приложению 1 (Современный план г. Тулы, совмещенный с планом дорегулярной застройки юрода конца XVIII в.)».

Полагая, что ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» без получения необходимых разрешений по заданию МКП «Тулагорсвет» произведена самовольная реконструкция опоры сети наружного освещения, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, спорная металлическая опора двойного назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.».

Инспекция в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.05.2015 № 234 является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия, федеральному и региональному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая фактическое местоположение спорного объекта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция является уполномоченным органом, обладающим правом обращаться с иском о сносе самовольной постройки в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что замена железобетонной опоры по ул. Металлистов, в районе домов 7-9, которая входила в состав опор наружного освещения, принадлежащих на праве хозяйственного виденья МУП «Тулагорсвет», на усиленную, металлическую опору высотой около 15 метров расширенного назначения с размещением на ней оборудования беспроводной сотовой связи и интернета была произведена ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» по заданию МУП «Тулагорсвет».

Как верно отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является МКП «Тулагорсвет».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что опора для размещения средств связи не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому к нему не применимы нормы статьи 222 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 и 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 № 9-Г08-19 понятие «объекты недвижимости» тождественно понятию «объекты капитального строительства», следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В подпунктах 6, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи ГрК РФ, это временность сооружения.

Из представленных в дело материалов следует, что место установки оборудования связи ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» выбрано по согласованию с МУП «Тулагорсвет» на конкретном земельном участке в определенных географических координатах, следовательно, функциональное назначение данного объекта и цель его постройки – длительное использование в предпринимательской деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, многофункциональная опора (опора двойного назначения) представляет собой модернизированный столб освещения и предназначена для выполнения функций по своему первоначальному назначению (освещение территории) и размещению дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи.

В рассматриваемом случае построенный ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» по заказу МУП «Тулагорсвет» объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям объект недвижимости и объект капитального строительства, поскольку имеет надземную часть высотой 15 м. и подземную часть высотой 3,7 м (монолитный фундамент). Спорная опора со смонтированным на ней оборудованием является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования связи, предназначена для обеспечения беспроводной сотовой связи и интернета. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,7 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения суд апелляционной инстанции считает, что возведенное обществом сооружение связи позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона. В связи этим довод заявителя о том, что спорный объект необоснованно признан недвижимым имуществом, подлежит отклонению.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что МКП «Тулагорсвет» не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, которое, в свою очередь, выдается, в том числе на основании проектной документации. Возведение указанного выше объекта произведено без согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 5.1 частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Закона № 73-ФЗ и постановления правительства Тульской области от 01.07.2015 № 304. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что замена опоры электроосвещения на опору двойного назначения, которая является сооружением связи, выполнена в отсутствие разрешения на строительство и согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании МКП «Тулагорсвет» снести опору для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым какими-либо доказательствами не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу № А68-6979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина