Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-97600/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97600/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солярис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, принятое судьей Разяповым Н.А. по делу № А41-97600/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис»,

при участии в заседании:

от ООО «Солярис» - ФИО2, представитель по доверенности № 25/02 от 25.02.2019; от временного управляющего должника - представитель не явился, извещен; от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Солярис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в отношении ООО «Солярис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ИП ФИО3 включены в сумме задолженности в размере 6 394 318 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 791 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Солярис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу № А41-25147/16 ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 2358: Торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Атлас» - право требования к ООО «Солярис» на сумму 6394318,51 руб.) от 25.12.2017, ИП ФИО3 признана единственным участником торгов и их победителем.

28.12.2017 между ООО «Атлас» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Солярис» на сумму 6 394 318 руб. 51 коп.

Уведомлением от 15.01.2018 предприниматель сообщил ответчику об уступке права требования оплаты задолженности, потребовал произвести оплату и указал на обращение в суд в случае неисполнения требования.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу 29.06.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13208/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 394 318 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 971 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «Солярис» решение суда не исполнено, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Солярис» банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявителем произведена.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку является документально необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ИП ФИО3 в материалы дела представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Солярис» (л.д. 109), в связи с чем довод о невозможности финансирования процедуры банкротства признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о наличии или отсутствии имущества должника будет разрешен судом после проведения инвентаризации имущества должника и в случаи отсутствия имущества должника, стороны не будут лишены права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Солярис».

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциация МСОПАУ.

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-97600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин