Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-45850/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19945/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-45850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года,

по делу № А60-45850/2019

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения " Служба единого заказчика " (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к ООО "Регион" (ОГРН 1096619000136, ИНН 6619012933)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Поликанов И.М., представитель по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика: Новоселов В.С., представитель по доверенности от 01.08.2019;

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение " Служба единого заказчика " (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Регион" (ответчик) о взыскании 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 19.09.2017 №48А/17-мз, а также 100 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исполнения договора банковской гарантии основан на неправильном толковании норм главы 22 и главы 26 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что условиями контракта не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, следовательно, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ч.1 ст.394 ГК РФ). По мнению апеллянта, выводы суда со ссылкой на технический отчет, выполненный экспертной организацией, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о факте проводимой проверки, судом не применены положения ч.3 ст.41 Федерального закона №44-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №48А/17-мз от 19.09.2017 на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом КМКУ «Служба единого заказчика» № 22 от 28.06.2017 г. (далее – проектная документация) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 21 773 998 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - 30 ноября 2018 года. Согласно п. 4.2. муниципального контракта Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

По условиям контракта (приложение №3) подрядчик обязался выполнить работы в два этапа: первый этап – строительство газопровода протяженностью 3 000 пг.м. в срок до 31.12.2017; второй этап – строительство газопровода протяженностью 7 300 пг.м. в срок до 30.11.2018 с вводом объекта в эксплуатацию.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы первого этапа на сумму 1 000 130 руб. 56 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки от 02.11.2017 №1, от 06.12.2017 №2.

Работы второго этапа подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 01.06.2018).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловано, соответственно, контракт прекратил свое действие с момента вступления решения заказчика о расторжении контракта – 21.06.2018; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по

Свердловской области (далее – УФАС) №РНП-66-291 от 11.07.2018 подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

После расторжения контракта заказчик выявил недостатки работ первого этапа, в связи с чем направил в адрес подрядчика соответствующее претензионное требование (письмо №496 от 04.07.2019).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта

ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 13.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием к контракту, условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, строительства объекта.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом претензионным письмом №496 от 04.07.2019.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» данное письмо (требование) ответчиком не получено в связи истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, письмо от 04.07.2019 считается юридически полученным ответчиком, а информационная обязанность заказчика исполненной.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, техническим отчетом от 20.05.2019, подготовленным по заказу истца ООО «УЦПБ» по результатам технического диагностирования и оценки технического состояния строящегося газопровода, газораспределительной сети высокого и низкого давления на вышеуказанном объекте.

Согласно техническому отчету от 20.05.2019 участок газопровода находится в аварийном состоянии, согласно протоколу №П247/19 от 14.05.2019г. массовая доля сажи технического углерода в образце в среднем – 1,4% , что не соответствует ГОСТ Р 50838-2009 «Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия»; показатели доли сажи технического углерода – менее 2 %, что свидетельствует о том, что использованная для производства трубы марка сырья не является трубной, что запрещает ее дальнейшее использование в качестве подземного газопровода газораспределительной сети высокого и низкого давления. В ходе исследования специалистом ООО «УЦПБ» проводились визуальный и измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, испытания вырезки подземного газопровода, что подтверждается актами №853 от 20.05.2019г., кроме того, испытательным центром ООО «Климовский трубный завод» на основании заключенного с ООО «УЦРБ» проводились технические испытания проложенной трубы на их соответствии ГОСТам.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №1, составленному ООО «Мастер» стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде демонтажа заложенной трубы с последующей укладкой трубы газопровода, соответствующей требованиям ГОСТ, составляет 1 346 000 руб.

Из содержания технического отчета следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, а потому не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65, ст.66 АПК РФ не представлено.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени осмотра объекта при производстве истцом независимой экспертизы судом апелляционной исследованы и отклонены.

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика лишь относится обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена, что подтверждено материалами дела, в частности, претензионным письмом №496 от 04.07.2019, которое направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (ст.165.1 ГК РФ). Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени для их устранения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, оснований для сомнения в действительности и достоверности технического отчета от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в силу ч.2 ст. 755 ГК РФ бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика. Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах образованиях недостатков не заявлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на него (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В подтверждение размера убытков (расходов, которые требуется понести в будущем для устранения недостатков) истцом представлен локальный сметный расчет №1, подготовленный ООО «Мастер», согласно которому стоимость работ по демонтажу заложенной трубы с последующей укладкой трубы газопровода, соответствующей требованиям ГОСТ, составляет 1 346 00 руб., а также в подтверждение расходов по составлению технического отчета ООО «УЦПБ» истец представил акт оказания услуг №52 от 20.05.2019г., платежное поручение №778 от 27.05.2019г. на сумму 100 000 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией в размере 5 376 295 руб., во исполнение которой банк по требованию заказчика перечислил последнему денежные средства в размере 4 416 434 руб. 94 коп. в качестве возмещения потерь заказчика в связи с нарушением подрядчиком контрактных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания рассматриваемых убытков не имеется (ч.1 ст.394 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии в соответствии с заключенным между банком, истцом и ответчиком, истек 30.04.2019, в том время как недостатки выполненных работ обнаружены

истцом – 20.05.2019 (дата составления вышеуказанного технического отчета), соответственно в силу п. 3 ст. 378 ГК РФ истечение срока банковской гарантии

влечет за собой невозможность обращения истца к банку с заявлением о выплате банковской гарантии.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае иное условиями контракта не установлено (абз.2 ч.1 ст.394 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, выплаченные банком по требованию заказчика денежные средства в размере 4 416 434 руб. 94 коп. представляют собой покрытие обязательств подрядчика по выплате пени за просрочку выполнения работ первого этапа, начисленной на основании п.10.3 контракта, в также по выплате штрафа за невыполнение работ второго этапа, начисленного на основании п.10.5 контракта (ст.329, 330 ГК РФ, ст.34 Закона №44-ФЗ).

Доказательств того, что вышеуказанными банковскими выплатами покрыты обязательства подрядчика по обеспечению соответствия результата работ первого этапа требованиям качества (ст.721 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на положения ч.1 ст.394 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-45850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева



C155458461083458281@