Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-3202/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5951/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-3202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-3202/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченно ответственностью «Реми» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее - истец, ООО «Реми») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее - ответчик, ООО «МеталСпецГрупп») о взыскании задолженности в размере 2 212 381 руб. 96 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 в размере 219 025 руб. 81 коп., процентов по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 в размере 91 298 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) исковые требования ООО «Реми» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МеталСпецГрупп» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МеталСпецГрупп» указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не было, поскольку именно истец отказался от принятия продукции. Данный факт зафиксирован ответчиком путем составления акта от 25.12.2019, которому в качестве доказательства не дана оценка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реми» (заказчик) и ООО «МеталСпецГрупп» (подрядчик) подписан договор №42-КВ от 12.12.2017 (далее - договор (л.д.18-21), по условиям которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику либо указанному им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, а Заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в Приложениях (Спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки (п. 1.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков поставки, установленных настоящим договором, более чем на 10 дней, он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 10% цены договора (п. 3.3 договора).

Если задержка в поставке продукции составила более 3 недель с даты поставки, указанной в Приложении, то, за исключением обстоятельств п. 9 настоящего договора, подрядчик, по требованию заказчика обязан вернуть все авансовые платежи плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата указанной суммы, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.5 договора).

Поставка по настоящему договору производится в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях, счетах), считая с даты снятия денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.1 договора).

Датой поставки считается дата приемки продукции на складе заказчика, указанная в накладной (п. 4.5 договора).

Все споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы сторонами дружественным путем, решаются в Арбитражном суде по месту ответчика (п. 8.3 договора).

Реквизиты сторон: подрядчик - kip2706@yandex.ru (п. 11.2 договора).

Спецификацией от 15.05.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки (95 дней с момента поступления предоплаты, возможна досрочная поставка) и оплаты товара (авансовый платеж - 50% 2 211 000 руб., окончательный расчет - 50% 2 211 000 руб.) (л.д.22-23).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям №205 от 04.06.2018, №139 от 04.06.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 2 212 381 руб. 96 коп. (л.д.24-25).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 2 212 381 руб. 96 коп. не возвращены.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику (по п. 3.3 договора) начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 в размере 219 025 руб. 81 коп.

Также, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности истцом (по п. 3.5 договора) начислены проценты по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 в размере 91 298 руб. 64 коп.

Кроме того, с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине нарушения сроков поставки товара, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия №РЕМИ/ИСХ-854/2018 от 01.10.2018 (л.д.26-29), уведомление от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.13-16).

Письмом от 14.01.2019 ответчик сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ООО «МеталСпецГрупп» обязательств по поставке товара, послужили поводом для обращения ООО «Реми» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара суд первой инстанции взыскал с ООО «МеталСпецГрупп» в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 212 381 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и ООО «МеталСпецГрупп» не оспаривается.

Обязательство по поставке товара в указанный срок на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, что также подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты ответчика kip2706@yandex.ru (л.д.94), следовательно у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 212 381 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на составленный в одностороннем порядке акт от 25.12.2018 (л.д.116) рассмотрена судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к факту передачи товара относимыми и допустимыми доказательствами могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Указанных первичных документов в доказательство передачи истцу спорного товара ответчиком не представлено.

В данном случае, каких-либо двусторонних документов сторонами не составлялось и при наличии возражений истца в этой части, факт намерения передачи товара истцу лишь по составленному в одностороннем порядке акту от 25.12.2018 нельзя признать подтвержденным. Кроме того, на этот момент ответчиком уже было получено уведомление от 19.12.2018 об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств надлежащей поставки истцу оплаченного товара, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 2 212 381 руб. 96 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 025 руб. 81 коп. за период с 18.09.2018 по 25.12.2018, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков поставки, установленных настоящим договором, более чем на 10 дней, он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 10% цены договора.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензия истца от 19.12.2018 содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате суммы предварительной оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (то есть требования о передаче товара не содержит).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по договору составили 219 025 руб. 81 коп.

Контррасчет представлен не был.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 219 025 руб. 81 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца проценты по денежному обязательству за период с 05.06.2018 по 25.12.2018 составили 91 298 руб. 64 коп. (с даты списания денежных средств до истечения 7 календарных дней от даты претензии от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты).

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты по денежному обязательству в сумме 91 298 руб. 64 коп.

Также истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 501 руб. 83 коп. за период с 27.12.2018 по 28.01.2019.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 501 руб. 83 коп., продолжив их начисление от суммы 2 212 381 руб. 96 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-3202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин