Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А14-7604/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.10.2024 года дело № А14-7604/2024

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»: ФИО2 – исполняющий обязанности председателя СНТ «Садовод» паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 по делу № А14-7604/2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (далее - СНТ «Садовод», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал в качестве арбитражного управляющего ФИО4, из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес по данным СРО: 107031, <...>, ИНН <***>, рег. номер 0032).

24.06.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о представлении ФИО4, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, информация о ее соответствии ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление/согласие кандидата.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил возбудить в отношении СНТ «Садовод» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с введением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника - конкурсного производства; конкурсным управляющим назначить ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; установить и включить в реестр требований кредиторов требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате 1 406 855 руб. 15 коп. руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 47 175 руб. госпошлины в третью очередь удовлетворения (т.1 л.д.67, 202).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 признано необоснованным заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А14-7604/2024 в рамках заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» прекращено. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3836 от 02.05.2024.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

17.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 23.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «ТНС энерго Воронеж» дополнение к апелляционной жалобе, копия доверенности, в приобщении к материалам дела, приложенных копии расчета, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу А14-3060/2024, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу А14-4878/2024, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу А14-6916/2024, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2024 по делу А14-8986/2024, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 по делу А14-12605/2014, копии акта сверки, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона N 127-ФЗ основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства исполняющий обязанности председателя и бухгалтер СНТ «Садовод» поясняли, что СНТ «Садовод» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и имеет возможность исполнять свои обязательства, произведено частичное погашение задолженности перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за потребленную электроэнергию. При рассмотрении настоящего дела в судебное заседание являлись представители должника, осуществлялось частичное погашение задолженности. При этом доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие у должника неисполненных налоговых или иных обязательств само по себе не подтверждает наличие признаков прекращения деятельности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность, не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства, не совершали сделки, подлежащие оспариванию в процедурах банкротства, и т.д.

Сокращение расходов заявителя на процедуру наблюдения и их минимизацию с учетом фиксированного размера в процедуре конкурсного производства не являлось целью введения упрощенных процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений ст. 230 Закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве по делу №А14-7604/2024 должника в общем порядке не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» на вопросы суда указывал, что поддерживает заявленные требования со ссылкой на ст. 230 Закона № 127-ФЗ (т.1 л.д.202).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не был поставлен перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, как противоречащий протоколу судебного заседания (т.1 л.д.202).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по заявлению о признании СНТ «Садовод» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения в СНТ «Садовод», исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://publication.pravo.gov.ru 29.05.2024, номер опубликования 0001202405290010.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На дату рассмотрения проверки обоснованности заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Садовод» заявленный размер задолженности последнего перед заявителем составил 1 406 855 руб. 15 коп., то есть менее 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что у СНТ «Садовод» отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование к должнику составляет менее двух миллионов рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной задолженности, помимо заявленной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем самостоятельно определен размер задолженности при подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку у должника отсутствует задолженность, отвечающая признакам банкротства (статьи 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ПАО «ТНС энерго Воронеж» при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 3836 от 02.05.2024 государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 по делу № А14-7604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова