Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-25841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7517/18

Екатеринбург 13 ноября 2018 г. Дело № А50-25841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (далее – общество «Авенида») и Мастеровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-25841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авенида» – Попов Д.И. (доверенность от 06.07.2018); Мастеровой Ольги Владимировны – Попов Д.И. (доверенность от 14.05.2018); Аппарата Правительства Пермского края – Суворов А.М. (доверенность от 27.12.2017 № СЭД-01-118-5); Правительства Пермского края - Решетников О.А. (доверенность от 24.11.2017), Смоляков А.Н. (доверенность от 14.11.2017); Департамента земельных отношений Администрации г. Перми – Жоголь Н.Ф. (доверенность от 03.09.2018 № 73); Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - Шкатулова Е.А. (доверенность от 20.12.2017 № 04-03-1714); Министерства по управлению имуществом и


земельными отношениями Пермского края – Коньшина М.С. (доверенность от 27.02.2018 № СЭД-31-02-2-4-17); Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Смоляков А.Н. (доверенность от 22.06.2018); Департамента градостроительства и архитектуры – Шардакова С.Н. (доверенность от 28.08.2018 № СЭД-059-22-01-17-46).

Общество «Авенида» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А50-25841/2017 и № А50-30918/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит: признать недействительным Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 года

№ 1024 «О предварительном согласовании ГКУ ПК «УКС Пермского края» предоставления земельного участка в Ленинском районе города Перми»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, произведенного путем выдела из него земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, незаконными, как произведенного с нарушением требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровыми номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, и восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв.м; признать недействительным договор № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком от 24.07.2017, обязав государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Пермского края» возвратить Департаменту земельных отношений Администрации города Перми земельный участок площадью 14 181 кв.м, применив последствия его недействительности; признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе сведения о регистрации перехода указанного права; признать недействительным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми «О рассмотрении заявления» в предоставлении земельного участка от 20.07.2017 № 21-01-06И-6629, обязав Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10 дней с момента восстановления в государственном кадастре учете недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью

17 382,05 кв.м, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений (записи) о регистрации перехода права собственности к субъекту Российской Федерации – Пермскому краю, в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить подготовку проекта договора аренды земельного


участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв.м в трех экземплярах и их подписание, и направить данные проекты указанного договора в адрес общества «Авенида».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Голиков Роман Ефимович, Мастерова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авенида» и Мастерова Ольга Владимировна просят обжалуемые судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судами не исследованы доводы о том, что при утверждении Схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовал проект планировки территории в границах кадастрового квартала 59:01:4410005 в целях определения необходимости размещения, определения границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (театра), при этом решение о разработке такой документации какими-либо органами власти не принималось; действующий генеральный план г. Перми как документ территориального планирования муниципального образования не предусматривал сведений о планируемых для размещения объектов регионального значения; схема территориального планирования Пермского края, действующая на момент обращения казенного учреждения, не содержала сведений о новой сцене театра, его местоположении как объекта недвижимости, планируемого для размещения на территории городского округа г. Перми; на момент обращения учреждения за утверждением схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка постановление Законодательного собрания Пермского края от 15.12.2016 № 162 «Об утверждении перечня объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2017 и на плановый 2018 и 2019 годов» не содержал в своем составе объекта – здания новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И. Чайковского.

Как полагают кассаторы, судами не правильно применены положения статей 39.9, 39.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 (в редакции от 12.10.2016) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право


заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», необоснованно не учтено, что казенным учреждением не были представлены документы, предусмотренные указанным выше Перечнем, которые бы подтверждали его право на получение предварительного согласования приобретения земельного участка без проведения торгов.

Податели жалобы не согласны с выводом судов о том, что оснований для получения согласия долевого участника строительства многоквартирного дома Мастеровой О.В. на образование земельного участка не имеется в силу того, что указанное лицо являлось залогодержателем права аренды земельного участка, которое в спорный период прекратилось. По мнению кассаторов, указанный вывод судов противоречит материалам дела, а также положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявители указывают, что вывод судов о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:441004:47 не является многоквартирным жилым домом, основан на неверном толковании части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора.

По мнению кассаторов, в материалах дела содержатся доказательства недостаточности предоставленного ему земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома не менее 9500 кв.м.

Ссылаются на неправильное применение части 4 статьи 11.9, статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение статьи 39.20 указанного Кодекса.

Указывают, что судами не разрешены требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:31 и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Заявители считают ошибочными выводы судов о ненадлежащем способе защиты, избранного заявителем, указывая, что данные выводы противоречат части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Полагают, что судами ошибочно усмотрены в действиях общества признаки злоупотребления правом, а также необоснованно не применен подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, обстоятельство отсутствия ведения заявителем


строительства с 2015 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу Аппарат Правительства Пермского края, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми и Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2005 на основании постановления Администрации города Перми № 269 от 29.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» и Администрацией города Перми был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 093-051.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора обществу «Проспект» был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 5:21 площадью 17 382,05 кв.м, расположенный в землях поселений находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал № 5.

Пунктом 1.2 договора аренды закреплено целевое использование земельного участка: под строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов по ул. Окулова, 10, 11 (лит. А, В), 20а, 25, ул. Орджоникидзе, 26 (лит. А, Д), 28 (лит. А, Б, Г), 30, 32, 34 (А, Б), 36 (лит. А), 44, 48, 70, ул.Осинской, 3 (лит. А). Договор аренды был зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 06.10.2008, запись регистрации № 59-59-20/063/2008-056.

Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) письмом от 30.07.2013 № И-21-01-09-14173 была согласована уступка прав и обязанностей по договору аренды обществу «Авенида» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1.

После получения согласия заинтересованного лица на уступку прав и обязанностей по договору аренды между обществом «Проспект» и обществом «Авенида» 21.10.2013 был подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства № 09305Л от 21.10.2013.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.11.2013, номер регистрации № 59-59/20/044/2014-983.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:1 был предоставлен в аренду в целях строительства зданий многофункционального назначения.

Разрешение № RU90303000-118/2013/1 получено на строительство здания многофункционального назначения (жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой).

Обществом «Авенида» 02.06.2015 получено уведомление Департамента № И-21-01-09-8474 от 14.05.2015 об отказе от договора аренды № 093-05Л от 01.12.2005. В качестве основания для одностороннего отказа от договора


аренды в оспариваемом уведомлении указан пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществу «Авенида» предложено в течение трех месяцев освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту.

Указанный отказ оспорен обществом в судебном порядке в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-19886/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеназванному делу обществу «Авенида» было отказано в признании незаконным отказа от договора аренды Департаментом, при этом Департаменту было отказано в обязании общества «Авенида» возвратить земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что когда на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, возврат земельного участка в соответствии со статьей 622 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Также, как подтверждено решением арбитражного суда при рассмотрении дела № А50-26987/2015, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30, который по своим характеристикам соответствует проектной документации здания многофункционального назначения: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой в 5 квартале Ленинского района

г. Перми, степень готовности на момент проведения осмотра равна 8,1 %, фундаментные работы выполнены на 90%, объект незавершенного строительства представляет собой монолитную фундаментную плиту на естественном основании, выполненную по подготовке из песчано-гравийной смеси.

Указанный объект принадлежит обществу «Авенида» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015 № АА 172278.

В соответствии с выводами суда, сделанными в рамках дела

№ А50-19886/2015, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

В целях реализации предоставленного законом права получения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью


17 382,05 кв.м в аренду на три года для завершения строительства здания многофункционального назначения: жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака, общество «Авенида» 27.06.2017 обратилось в Департамент (через Филиал Центральный КГАУ «ПК МФЦ ПГМУ») с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Департамент своим решением от 20.07.2017 № 21-01-06И-6629 отказал обществу «Авенида» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в аренду на три года для завершения строительства объекта, мотивируя свой отказ пунктом 22.11.22 административного регламента представления Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624, в связи с тем, что в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением обратилось иное, не указанное в этом решении, лицо.

Причиной, послужившей основанием для отказа, явилось издание Распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 № 1024, которым Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение) предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 14 181 кв.м, расположенного в квартале № 5 Ленинского района г.Перми, для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И.Чайковского.

На основании вышеуказанного распоряжения начальника Департамента О.В.Немировой от 15.06.2017 № 1024 был подготовлен межевой план, и осуществлена постановка образованного земельного участка площадью 14 181 кв.м на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410005:31.

В сентябре 2017 года истцу стало известно, что 24.07.2017 между Департаментом и учреждением был заключен договор № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым Департаментом передан учреждению в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И.Чайковского.

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с 19.07.2017 по 18.06.2018.

Заключение указанного договора истец считает незаконным, поскольку, по мнению истца, в силу закона он имеет право на получение исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в аренду на три года для завершения строительства своего объекта. Кроме того, после


заключения указанного договора безвозмездного пользования земельным участком, за субъектом Российской Федерации - Пермским краем - было зарегистрировано право собственности.

Заявитель также считает, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, который необходим истцу для завершения строительства принадлежащего ему объекта - незавершенного строительством здания многофункционального назначения (жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой), постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и последующие заключение договора № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком от 24.07.2017 и регистрация за Пермским краем права собственности на него, нарушает существенным образом права истца, являются незаконным.

При указанных обстоятельствах, полагая, что в результате вышеуказанных действий были нарушены права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества «Авенида» в течение длительного периода времени, не осуществившего строительство объектов, предусмотренных договором аренды, являются недобросовестными; что договор аренды земельного участка является расторгнутым; что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства уже было принято решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование иному лицу; что образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; объект с кадастровым номером 59:01:4410004:47 не является многоквартирным жилым домом; что момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 у общества «Авенида» отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, что означает отсутствие необходимости получения согласия указанного общества на образование нового земельного участка; что оставшейся части земельного участка достаточно для достройки объекта незавершенного строительства – иного заявителем не доказано; что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 произведено в установленном порядке и не препятствует использованию земельного участка под объектов заявителя; что само по себе наличие объекта недвижимости заявителя с учетом отсутствия консервации объекта с 2015 года не означает наличие возможности достройки указанного объекта; что учреждение относится к лицам, которым может быть представлен земельный участок на праве безвозмездного бессрочного пользования; что основания для признания недействительным договора безвозмездного пользования отсутствуют; что в


части требования о признании права Пермского края отсутствующим заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на


срок до одного года, что с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации означает предоставление без торгов.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, поскольку учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, оно соответственно подпадает под критерии требований статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правильно было отказано в удовлетворении требования о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.07.2017 № 225-270 недействительной сделкой и применении последствий, а также требования о признании недействительным Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 года № 1024 «О предварительном согласовании ГКУ ПК «УКС Пермского края» предоставления земельного участка в Ленинском районе города Перми».

Судами установлено, что процедуры межевания и утверждения схемы размещения земельного участка проведены в соответствии с обязательными требованиями; что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в утверждении схемы отсутствуют (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство, как указали суды, в свою очередь, влечет и отказ в удовлетворении требования заявителя об исключении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1.

Как установлено судами, Департаментом при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка правильно изменен вид разрешенного использования (подпункт 3 пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость получения согласия Мастеровой О.В. на образование земельного участка отсутствует, так как Мастерова О.В. являлась залогодержателем права аренды земельного участка, которое в спорный период прекратилось в результате расторжения договора аренды земельного участка.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае,


если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками процесса не оспаривается факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как установлено судами, объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:47 не является многоквартирным жилым домом, поскольку в спорном жилом доме находится не менее двух квартир, отвечающим требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план (схемы раздела) в результате который из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 180 кв.м. При этом под незавершенным строительством объектом истца сохранен земельный участок площадью 3 201 кв.м. При этом объект незавершенный строительством, принадлежащий истцу расположен на двух земельных участках 59:01:4410005:1 площадью 3 201 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 637 кв.м. суммарная площадь земельных участков, на которых находится объект недвижимости составляет 3 838 кв.м. Площадь застройки составляет 2 636, 43 кв.м.


Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что на испрашиваемом земельном участке совместно с земельным участком

№ 59:01:4410005:9 площадью 637 кв.м., в соответствии с полученным разрешением на строительство должны были быть построены – жилой дом со встроено – пристроенным и нежилыми помещениями, музеем Пастернак должно было осуществлять строительства нескольких жилых домов, торгового комплекса и музея Пастернака и подземной автостоянкой.

Обществом «Авенида» не представлено в суд доказательств того, что площади 3 838 кв.м. недостаточно для завершения строительства объекта – незавершенного строительством (стадия фундамента).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана возможность завершения строительства, требующая всего земельного участка, и что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос о предоставлении оставшейся части земельного участка для завершения строительства начатого объекта.

При этом судами усмотрена недобросовестность в действиях общества «Авенида», поскольку первоначальный срок действия договора аренды истек еще в 2008 году, и договор был продлен на неопределенный срок, что означает возможность для сторон договора отказаться от договора с предупреждением за три месяца. За указанный период заявителем построен объект незавершенного строительства со степенью готовности 8,1% (фундамент) (установлено судебными актами по делу № А50-19886/2015). Отказ от договора аренды заявлен арендодателем только в 2015 году по мотиву отсутствия продолжения строительства объекта, был оспорен арендодателем и признан законным и обоснованным. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершенного строительства заявитель обратился только в 2017 году, то есть почти через два года после прекращения аренды земельного участка. На момент рассмотрения настоящего спора практически истекли и три года с момента прекращения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судами установлено, что такие действия заявителя не отвечают смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ), направленному на повышение эффективности использования земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, направлены на создание препятствий иным землепользователя в освоении земельного участка и не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что основания для предоставления земельного участка в аренду обществу «Авенида» отсутствуют, поскольку в отношении спорного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента, изложенного в письме от 20.07.2017 № 21-01-06И-6629, требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.


Судами законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности Пермского края на земельный участок отсутствующим, так как удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению субъективно нарушенных прав общества. Кроме того, общество не является лицом, владеющим спорным земельным участком как и лицом, за которым зарегистрировано право на данный земельный участок,

Как верно указано судами, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушены, так как на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:31 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости собственности заявителя.

Довод заявителей жалобы о том, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не было получено согласие залогодержателя – Мастеровой О.В., обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Мастерова О.В. являлась залогодержателем права аренды земельного участка, которое в спорный период прекратилось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судами установлено, что в результате длительного неисполнения со стороны истца обязательства по договору аренды имело место прекращение арендных отношений в результате расторжения договора аренды. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, который не опровергнут заявителем кассационной жалобы, о том, что заявителем не доказана возможность завершения строительства, требующая всего земельного участка.

Кроме того, судами учтено, что Департамент имел разумные ожидания относительно застройки земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 с учетом того, что цель предоставления участка не достигнута на протяжении 10 лет, в связи с чем сохранение с застройщиком арендных отношений в течение неопределенного срока не соответствует целям эффективного использования земель.

Ссылка кассаторов о том, что судами не разрешены требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:31 и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке, судом округа не принимается во внимание, поскольку указанный довод не основан на содержании обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не


имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50- 25841/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенида» и Мастеровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова