Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-223484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27465/2024

Дело № А40-223484/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕАЛ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-223484/23

по иску ООО «ЛИДЕР АЙПИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛИДЕР АЙПИ» (далее - истец) с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 047 298 руб. 77 коп. по договору от 26.10.2021 №ЛАЦБ-000442, неустойки в размере 140 732 руб. 10 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов в размере 53 443 руб. 19 коп. начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано задолженность в размере 1 959 035 руб. 70 коп.; неустойка в размере 140 732 руб. 10 коп.; проценты в размере 47 872 руб. 90 коп.; с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 551 714 руб. 30 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 775 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 67 069 руб. 62 коп.  В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор 26.10.2021 №ЛАЦБ-000442 на выполнение работ по монтажу оборудования на для строительства детского сада, расположенного по адресу: <...>, включая монтаж следующих систем: СКУД, телефонии, телевидения, часофикации, двухсторонней связи, видеонаблюдения, электропитания, комплексной автоматизации, диспетчерской лифтов, система двухсторонней связи.

Кроме того, в целях исполнения договора сторонами были заключены разовые сделки по поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно акта №671 проверки технического состояния пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 19.06.2023, систему ППКОП Рубеж 20П, Рубеж БИ, РМ-4К, БРО МРО-2М, ИБП ИВЭРП 24/2,5 в исправном состоянии. Какие-либо замечания по объекту отсутствуют.

Также 16.12.2022 было получено заключение службы государственного строительного надзора по Ростовской области о соответствии построенного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании долга в размере 2 047 298 руб. 77 коп. состоят из:

- задолженность по оплате за работы по договору в размере 1 407 321 руб.;

- задолженность за полученный ответчиком товар в размере 639 978 руб.

Истцу по договору ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 135 981 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт от 30.10.2022 №ЦБ-1844 на сумму 2 543 302 руб. 54 коп., с учётом работ по разработке исполнительной документации в рамках дополнительного соглашения.

Исполнительная документация на бумажном носителе была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 05.07.2023.

Таким образом, задолженность за работы, выполненные в рамках Договора составляет 1 407 321 руб.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчёт производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта.

Ответственность ответчик за неисполнение обязательства по оплате предусмотрена в п. 6.4 договора и составляет 0,1% от суммы долга, но не более 10%.

Истцом рассчитана неустойка по договору за период с 14.01.2023 по 15.12.2023 с учётом договорного ограничения.

В связи с отсутствием в спорных разовых УПД условия о неустойке, истцом по каждой УПД на поставку товара рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 15.12.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Судом первой инстанции проверены основания к зачёту на общих основаниях.

Ответчик в своём заявлении о зачёте встречного требования указывает, что истец свои обязательства не исполнил и просит зачесть сумму в размере 5 341 746 руб. 15 коп., оплаченные истцу, а также сумму процентов.

В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчётов от 02.02.2023 за период 01.01.2022 по 02.02.2023, подписанный сторонами, согласно которому ответчик подтвердил долг в размере 1 959 035 руб. 07 коп.

В материалах дела истцом представлены: УПД от 14.01.2022 по ЦБ-21 - на сумму 43 350 руб. 94 коп.; УПД от 14.01.2022 по ЦБ-23 - на сумму 283 783 руб. 63 коп.; УПД от 21.01.2022 по ЦБ-45 - на сумму 20 362 руб. 30 коп.; УПД от 31.03.2022 по ЦБ-314 - на сумму 242 731 руб. 31 коп.; УПД от 31.03.2022 (исправление№1 от 30.06.2022) - на сумму 525 220 руб. 33 коп. (не подписан ответчиком); УПД от 01.04.2022 по ЦБ-316 - на сумму 162 431 руб. 20 коп.; УПД от 01.04.2022 по ЦБ-316 - на сумму 31 860 руб. 76 коп.; УПД от 14.04.2022 по ЦБ-394 - на сумму 154 860 руб. 30 коп.; Корректировка продажи по ЦБ-2 от 30.06.2022 - на сумму 282 489 руб. 02 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-730 - на сумму 550 887 руб. 34 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-731 - на сумму 78 728 руб.; УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-732 - на сумму 470 807 руб. 80 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-733 - на сумму 86 788 руб. 20 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-734 - на сумму 307 435 руб. 61 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-735 - на сумму 29 789 руб. 26 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-736 - на сумму 306 665 руб. 10 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-737 - на сумму 54 457 руб. 02 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-738 - на сумму 12 070 руб. 80 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-739 - на сумму 57 888 руб.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-740 - на сумму 4 575 руб. 52 коп.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-741 - на сумму 1 108 руб.; УПД от 30.06.2022 по ЦБ-745- на сумму 11 062 руб. 50 коп.; УПД от 15.11.2022 по ЦБ-1275 - на сумму 585 404 руб. 63 коп.; УПД от 15.11.2022 по ЦБ-1276 - на сумму 82 378 руб.; УПД от 30.12.2022 по ЦБ-1535 - на сумму 567 926 руб. 25 коп.; УПД от 30.12.2022 по ЦБ-1534 - на сумму 2 543 302 руб. 50 коп.; УПД от 31.01.2023 по ЦБ-91 - на сумму 327 637 руб. 23 коп.; УПД от 16.05.2023 по ЦБ-512 - на сумму 88 263 руб. 70 коп. (не подписан ответчиком).

Как следует из представленного в материалы дела УПД от 30.12.2022 №ЦБ-1534 на сумму 2 543 302 руб. 50 коп., указанные работы по монтажу ответчиком приняты. На основании выполненных истцом работ был составлен акт от 10.01.2023 №6 на сумму 2 543 302 руб. 50 коп.

Акт от 10.01.2023 №6 ответчиком не подписан, и был направлен ответчику ценным письмом с описью о вложении с исполнительной документации 05.07.2023.

Факт неподписания акта №6 не имеет правового значения, так как сторонами подписана УПД от 30.12.2022 №ЦБ-1534 на сумму 2 543 302 руб. 50 коп., правовая природа УПД также является и актом выполненных работ.

Ссылки ответчика на дело №А53-25972/23 подлежат отклонению, поскольку указанный иск содержит в себе требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, среди которых отсутствуют работы, которые выполнял непосредственно истец. Кроме того, обращение с требованием в порядке статей 721, 723 ГК РФ не изменяет обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявление о зачёте является необоснованным, поскольку поставка и монтаж приняты ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что УПД от 16.05.2023 по ЦБ-512 на сумму 88 263 руб. 70 коп. не подписан ответчиком. Доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено.

В указанной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, а также подлежит перерасчёту проценты, начисленные за просрочку поставки товара.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разумности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

На документах, подтверждающих выполнение обязательств истцом, везде стоит подпись ФИО3, с оттиском печати организации. На протяжении действия договоров, указанное лицо подписывало документы, более того ответчик оплачивал работы и поставки истца. В материалы дела представлена доверенность ответчика на указанное лицо.

Истец для поставки ответчику закупил оборудование у ООО «Лифт-Комплекс ДС», в соответствии с УПД № 5526 от 17.11.2022 (перечень совпадает с УПД от 16.05.2023 на поставку оборудования в адрес ответчика), оплатил оборудование платежным поручением № 174 от 15.11.2022. Имеется путевой лист от 16.05.2023 ООО «ЛИДЕР АЙПИ» на автомобиль, с помощью которого производилась доставка оборудования по УПД от 16.05.2023 №ЦБ-512 в адрес ответчика.

Таким образом, сумма долга состоит из оплаты за монтажные работы истца и полученный ответчиком товар (оборудование).

Как следует из представленного в материалы дела УПД № ЦБ-1534 от 30.12.2022 на сумму 2 543 302 руб. 50 коп., указанные работы по монтажу ответчиком приняты. На основании выполненных истцом работ был составлен Акт №6 от 10.01.2023 на сумму 2 543 302 руб. 50 коп.

Указанный выше Акт №6 от 10.01.2023 ответчиком не подписан, и был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения с исполнительной документаций 05.07.2023

Истцу, по договору №ЛАЦБ-000442 от 26.10.2021 ответчиком были оплачены денежные средства в размере – 1 135 981 руб. 50 руб. платежным поручением № 2252 от 27.10.2021.

Акт подписан 30.10.2022 №ЦБ-1844 на сумму 2 543 302 руб. 54 коп., с учетом работ по разработке исполнительной документации в рамках доп.соглашения.

Исполнительная документация на бумажном носителе была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 05.07.2023.

Таким образом, сумма задолженности за работы, выполненные в рамках договора №ЛАЦБ-000442 от 26.10.2021 составляет сумму в размере 1 407 321 руб.

Согласно п. 2.3.2 окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. Акт подписан 30.12.2022.

Таким образом, размер основного долга (иска) в размере 2 047 298 руб. 77 коп.  состоит из: суммы задолженности по оплате за монтажные работы в размере 1 407 321 руб.; суммы задолженности за полученный ответчиком товар (слаботочные системы для монтажа) в размере 639 978 руб., 7 389 044 руб. 92 коп. (исполнение обязательств истцом) - 5 341 746 руб. 15 коп.  (оплата ответчика)= 2 047 298 руб. 77 коп.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело №А53-25972/23 связано с неисполнением ООО «ЛИДЕР АЙПИ» своих обязательств, не соответствует действительности, поскольку иск не содержит в себе требований об устранении недостатков в части работ, которые выполнялись истцом, а также ответчик никогда не направлял в адрес истца требования об устранении недостатков по выполненным работам.

Также был направлен запрос в УКС и получен ответ о статусе объекта и готовности смонтированных систем, на что был получен соответствующий ответ, что 16.12.2022 было получено заключение службы государственного строительного надзора по Ростовской области о соответствии построенного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛАБЦ-000442 от 26.10.2021, и к нему 02.12.2022 было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец также выполнил для ответчика работы по подготовке проектной документации за вознаграждение в размере 250 000 руб., которые также не были оплачены ответчиком.

Исполнительная документация была направлена истцом ответчику 05.07.2023 ценным письмом с описью о вложении, а также акт № 6, что отражено непосредственно в почтовой описи.

Денежные средства за исполнительную документацию ответчиком не оплачены. Задолженность по доп.соглашению составляет 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельство направления претензии и уведомления о расторжении договора 24.05.2023, однако указанный довод не подтверждается доказательствами.

Представленные истцом документы, подтверждают исполнение на сумму 7 389 044 руб. 92 коп., требование ответчика о зачете является необоснованным.

Требование о зачете процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 311 870 руб. 16 коп., рассчитанной на сумму произведенных платежей, является также необоснованным, поскольку поставка и монтаж приняты ответчиком.

Требование ответчика о зачете неустойки в размере 189 330 руб. является необоснованным ввиду следующего: из текста договора №ЛАЦБ-000442 от 26.10.2021 (Спецификация) видно, что в состав работ входили только работы по пусконаладке и монтажу, в стоимость не были включены материалы и оборудование, при этом в соответствии с п. 2.2 материалы и оборудование передаваться должны были заказчиком; поскольку материалы и оборудование у ответчика отсутствовали, истцом были произведены для ответчика поставки необходимого оборудования, что подтверждается представленными УПД, последние из которых были подписаны в январе 2023 и мае 2023, тогда как закупка оборудования по последнему УПД была осуществлена 17.11.2022.

Учитывая факт того, что ответчик не передавал оборудование для монтажа и пусконаладки, а возложил на истца обязанность по поставке этого оборудования, то сроки производства работ автоматически продлились в связи с необходимостью закупки, поставки оборудования для монтажа. Об этом свидетельствуют УПД слаботочных систем о поставке, платежные поручения ответчика. Ответчиком указанные аргументы не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-223484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина


                                                                                                            А.Б. Семёнова