Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-32823/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5913/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018);

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4 (доверенность от 26.02.2019);

- открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», по которой заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») находятся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, и соответствующих решений о процессуальном правопреемстве не принято.

Определением суда от 05.04.2019 ходатайство заявителя удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную по Соглашению об уступке прав требования (цессии), заключенному ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Перспектива»; по которой заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Перспектива» находятся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, соответствующих решений о процессуальном правопреемстве не принято:

- ООО «Энергосбытовая компания Независимость» (ОГРН <***>) в размере 4 268 803,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляя проценты на сумму долга 4 252 795,92 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по делу №А40-55300/18-35-401;

- ООО «УралЭнергоДевелопмент» (ОГРН <***>) в размере 5 474 576,19 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 849,61 руб. по делу №А76-17460/2017 (включена в реестр кредиторов по делу №А76-4035/2018);

- АО «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН <***>) в размере 4 356 791,20 руб. в рамках дела о банкротстве №А76-26594/2015;

- АО «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН <***>) в размере основного долга 617 595,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 260,10 руб., неустойки в размере 60 548,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 376 руб. по делу № А76-12618/2016; неустойку в сумме 173 520,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 6206 руб. по делу №А76-7335/2018;

- Шумовского сельского потребительского общества (ОГРН <***>) в сумме 83 239,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 329,59 руб. по делу о банкротстве №А76-28429/2017 (задолженность взыскана по делу №А76-6594/2017)

- ООО «Центр Плюс» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-28220/2017: задолженность 462 057,12 руб., 60 053,10 руб. пени по делу №А76-3779/17; задолженность в сумме 529 207,08 руб. по делу А76-28901/2017;

- ООО «Эдикт» (ОГРН <***>) в размере суммы долга 979 198,29 руб., договорной неустойки в размере 379,54 руб., законной неустойки в размере 158 367,56 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 127 руб. по делу о банкротстве №А76-26828/2017 (задолженность взыскана по делу №А76-10674/2017);

- ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-23075/2017: основной долг в размере 280 535,14 руб., проценты в размере 1 258,86 руб., а также 8 635,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-18928/2014; основной долг в размере 389 709,64 руб., проценты в размере 1 124,50 руб., а также 8 643,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-28355/2014; основной долг 37 533,69 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-2219/2015;

- ООО «Горводоканал» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-16697/2017: задолженность в размере 16 045,91 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. по делу №А76-25400/2016; долг 209 307,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 186,16 руб. по делу №А76-6417/2016; задолженность в размере 648 494,31 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 970,99 руб. по делу №А76-22307/2015; задолженность в сумме 1 216 982,48 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 169,83 руб. по делу №А76-7553/2015;

- ООО «Горводоканал» (ОГРН <***>) в виде неосновательного обогащение в сумме 4 332 031,11 руб. по делу №А76-18797/2013;

- МУП «ГОРОД ПЛЮС» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-16316/2017: сумма долга в размере 430 795,48 руб., суммы государственной пошлины в размере 11 616 руб. по делу № А76-119/2016; сумма долга в размере 769 933,47 руб., сумма долга в размере 499 501,74 руб., суммы государственной пошлины в размере 18 398,67 руб. по делу А76-3484/2016; задолженность в размере 211 703,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 7234 руб. по делу А76-28676; задолженность в сумме 1 758 825,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 574 руб. по делу №А76-6106/2017;

- ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-15229/2017: в размере 296 290,19 руб. задолженности, а также 8926 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-2537/2017, неустойка 29 244,07 руб.;

- ООО «Горкомсети» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-12285/2017: задолженность в сумме 626 330,21 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 527 руб. по делу №А76-17853/2016; задолженность 12 807,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по делу №А76-23435/2016; задолженность в размере 12 463,11 руб., пени в размере 39,26 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по делу №А76-22150/2016;

- Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» (ОГРН <***>) в размере 642 723,53 руб. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-41340/2017; задолженность в сумме 40 585,30 руб., задолженность по договору энергоснабжения № 301 от 01.12.2012 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 318 214,49 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 176 руб. по делу №А76-29358/2017, задолженность, включенная в реестр кредиторов по делу о банкротстве №А76-11562/2017;

- ООО «Тепловодоканал» (ОГРН <***>) в размере 7 409 241,74 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве №А76-7686/2017;

- ООО «Горводоканал» (ОГРН <***>) в размере 27 973 289,95 руб. основной задолженности, 105 462,60 руб. неустойки (пени), 282,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 156,50 руб. суммы возмещения судебных расходов по делу о банкротстве №А76-28954/2016;

- МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» (ОГРН <***>) в размере 2 427 937,86 руб. основного долга, в размере 17 185 822,28 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве №А76-2521/2017;

- МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» (ОГРН1057414013029) в размере 334 286,42 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о банкротстве №А76-1643/2017;

- ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (ОГРН1127451011962) в сумме 9 150,07 руб., подлежащая включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве №А76-122/2017;

- ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» (ОГРН <***>) в сумме требования 186 633,46 руб. по делу о банкротстве №А76-27186/2016;

- МУП «Водоканал Роза» (ОГРН1147430002720) в размере 2 754 937,28 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 6 481 818,66 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве №А76-21328/2016; задолженность в размере 1 269 088,22 руб., 25 691 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу №А76-18448/2017;

- МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ (ОГРН1027400698049) в размере 3 645 223,07 руб. по делу о банкротстве №А76-15855/2014; сумму долга в размере 1 071 577,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470,60 руб. по делу №А76-22444/2015;

- ООО «ДЕЗ Калининского района» (ОГРН <***>), в сумме основного долга за электроэнергию 1 577 350,94 руб. по делу № А76-11200/2018;

- ООО «Специальные композиционные материалы» (ОГРН <***>) в сумме 8 280,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по делу №А76-13310/2018;

- ООО «Жилкомсервис» (ОГРН1077401000489) в сумме 120 116,17 руб., а также 4257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, пени, начисленной на сумму долга в размере 107 005,34 руб. в порядке абзаца десятого пункта 2статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.02.2018 по день фактического погашения задолженности, по делу№А76-31940/2016;

- муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Тимирязевское» в размере 21 589,85 руб., неустойку размере 1 015,40 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., по делу №А76-37596/2017;

- ООО Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (ОГРН <***>) в размере 318 715,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 9374 руб. по делу №А76-24871/2016;

- ООО ПТКК «Пионер» (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 130 392,79 руб., 61 667,58 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу о банкротстве №А76-15947/2016;

- АО «Резерв» (ОГРН <***>) задолженность в размере 734 780,77 руб. по делу о банкротстве №А76-15859/2016;

- ООО «Ручей» (ОГРН1137459000744) задолженность в размере 8 675 406,21 руб., 89 594,75 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу о банкротстве №А76-2804/2016;

- ООО «Теплоэнергомастер» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 528 172,46 руб. основного долга, 31 235,93 руб. суммы возмещения судебных расходов. Заявление ООО «Перспектива» о замене кредитора в сумме требования 1 559 408,39 руб.заявлено в рамках дела о банкротстве №А76-28808/2015;

- МУП «ЖКХ-Первомайский» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 531 306,42 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 537,99 руб. в рамках дела о банкротстве №А76-18461/2015;

- ООО «Уралсельмаш» (ОГРН <***>) задолженность в размер 196 624,78 руб., подлежащее учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по определению от 25.01.2016 в рамках дела о банкротстве №А76-15829/2015;

- ООО «Волна» (ОГРН1027400544654) в размере 2 193 298,05 руб., с включением в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве №А76-12611/2015;

- ООО «Городской водопровод» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23 547 804,36 руб., в том числе основной долг 21 673 972,68 руб., неустойка 1 873 831,68 руб., в рамках дела о банкротстве №А76-1763/2015;

- ООО «Уральская водопроводная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 64 980,01 руб. по делу о банкротстве №А76-1086/2015;

- ООО «Массив» (ОГРН <***>) по делу о банкротстве №А76-1546/2010;

- ООО «Жилищное строительство» (ОГРН <***>) в размере 11 656,59 руб., включенные в реестр кредиторов по делу о банкротстве №А76-4316/2017;

- МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал» (ОГРН <***>) требования в размере 6 044 564,33 руб., в том числе 5 059 141,01 руб. основного долга, 985 423,32 руб. неустойки, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18.09.2017, в размере 1 119 521,90 руб. пени включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 15.06.2018 по делу о банкротстве №А76-3147/2017.

С определением суда от 05.04.2019 не согласилось ООО «Перспектива» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле. Выводы суда об отсутствии сведений о возмездном характере сделок по уступке прав требования являются неосновательными. При заключении договора цессии со стороны цедента соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соглашения об уступках права требования отсутствуют признаки сделок, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Принятые судом обеспечительные меры являются не соразмерными заявленным требованиям ОАО «МРСК Урала», не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения заявителю убытков.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» и ОАО «МРСК Урала» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№23284 от 16.05.2019, рег.№23988 от 21.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» поддержал.

Представители ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Курганская генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывал на то, что выбытие ликвидного актива должника - дебиторской задолженности, размер которой является значительным и составляет 258 492 390,68 руб. в пользу аффилированных лиц при отсутствии информации о равноценном замещении одного актива другим, способно негативно повлиять на потенциальную возможность ПАО «Челябэнергосбыт» рассчитаться в последующем с добросовестными кредиторами.

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке прав требования (цессии) имеют признаки недействительности сделки и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного вреда кредиторам должника, учитывая значительную сумму требований ОАО «МРСК Урала», наличие заявленных, но не рассмотренных по существу требований иных кредиторов; в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), при наличии признаков недействительности сделок - соглашений об уступке прав требования, для обеспечения возможности их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принятые меры являются соразмерными, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Доводы об условиях совершения сделок по уступке права требования, о заинтересованности должника и ООО «Перспектива», не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова