Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-116629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59238/2018

 Москва                                                                                            Дело № А40-116629/18

11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40?116629/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.02.2017 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 принято к производству заявление кредитора ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-116629/18-18-140 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  требование ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» к должнику основано на определении Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 по делу № А05-3604/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 87 337 000 руб.

Указанным определением суда применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 87 337 000 руб., 12 000 рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. По состоянию на 28.05.2018 денежные средства в размере 87 337 000 руб. не возвращены.

В своем заявлении ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) до поступления в суд аналогичного заявления кредитора ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» была направлено кредитором 28.05.2018, принято к производству определением от 29.06.2018.

Заявление ФИО2 поступило в суд 09.06.2018, и было оставлено без движения до 06.08.2018. Впоследствии 24.08.2018 указанное заявление было возращено должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40?116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО5