Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-516/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15119/2021-ГК
г. Пермь
20 декабря 2021 года
Дело № А60-516/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года по делу № А60-516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТСЕРВИС» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик) о взыскании 79 370 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием финансирования. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по спору в силу своего правового статуса как федерального государственного казенного учреждения, находящегося в ведомственном подчинении Минобороны России. Апеллянт считает, что судом не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дом № 5 корп. 2 по ул. Военный городок-33, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019, нежилое помещение общей площадью 215,6 кв.м., находящееся по адресу: РТ, <...>, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны.

Договор управления с ответчиком не заключен, тем не менее, управляющей организацией оказываются услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников МКД.

Ввиду отсутствия со стороны Учреждения полной и своевременной оплаты фактически оказанных услуг, образовавшейся в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 задолженности в размере 79 370 руб. 49 коп., в целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО «УютСервис» направило в адрес Учреждения письменную претензию, содержащую предложение о погашении задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 215,6 кв.м., соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества, а равно по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД.

С учетом приведенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, как не являющимся субъектом права по отношению к спорным помещениям и не несущим обязанность по содержанию этих помещений в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту выполнен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, доказательства оплаты не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена.

Утверждение апеллянта о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, предъявленного на основании ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации требование истца связано с законодательно возложенной на ответчика, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, обязанностью собственника имущества, находящегося в многоквартирном доме, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и его ремонтом. При этом, как уже установлено, исковые требования должным образом документально подтверждены, ответчиком путем представления доказательств уплаты суммы долга не опровергнуты, а равно, обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска управляющей компании, судом установлены верно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский