Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-20231/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20231/2023
г. Самара
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж"

- до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 01.12.2023), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – до перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 28.02.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20231/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене постановления №16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим том, что юридическое лицо со своей стороны приняло все зависящие от него необходимые меры для соблюдения правил и норм законов и нормативных актов об оружии. Комната хранения оружия была оборудована средствами многорубежной охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями закона об оружии.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 в отделение лицензионно-разрешительных работ (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г.Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от Отдела вневедомственной охраны по Альметьевскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» поступило уведомление, о том что договор №325 от 01.01.2023 на охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Страж» расположенный по адресу: РТ, <...>, считается расторгнутым и снят с охраны с 20.06.2023 в одностороннем порядке, так как ООО ЧОП «Страж» не выполнило договорные обязательства в части оплаты услуг согласно договору.

В тот же день 20.06.2023 в 15 час. 30 мин. административным органом установлено, что по адресу: РТ, <...>, ООО ЧОП «Страж» допустило нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: в период времени с 00 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 20.06.2023 нарушение. П.169.6 Инструкции пп.22 п.58 Постановления, осуществляло хранение оружия и патронов, в комнате для хранения оружия не подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР004280623000083 от 28.06.2023, на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №16ЛРР004280623000083 от 30.06.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч.5 ст. 22 Закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.55 указанного Постановления Правительства РФ юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814» утверждена инструкция по организации работы по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, которой определена система мер по обеспечению безопасности.

В соответствии с требованиями п.169.6 указанного Приказа МВД России комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Подп.22 п.58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что комната для хранения оружия оборудуется многорубежной охранно-пожарной сигнализацией и в целях обеспечения постоянной охраны путем оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации помещения для хранения оружия и патронов подключаются на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов в соответствии с правилами охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В нарушение приведенных положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, 20.06.2023 комната для хранения оружия заявителя не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением о снятии с охраны, уведомлением о расторжении договора с ОВО ФГКУ.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерности проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении, и о том, что государственный контроль (надзор) за деятельностью частных охранных организаций может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, и с составлением по результатам проверки акта проверки, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены им в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку имело место непосредственное обнаружение ответчиком нарушения требований законодательства в деятельности заявителя, административный орган имел повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 по делу №А49-1194/2023 и от 29.08.2023 по делу №А49-13665/2022.

Ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена. Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в ст.20.8 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет 300 000 руб.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.; а также к выводу, что оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных требованиях.

Оснований для снижения штрафа по статье 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку сведения о том, что ООО ЧОП «Страж» является субъектом малого или среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют; соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на ООО ЧОП «Страж» в данном случае административного штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев