Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-75189/2018

383/2019-56981(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75189/18
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Главы Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41- 75189/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ИП ФИО3 к Главе Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области (далее - Глава г.п. Родники) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13239304 в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории


муниципального образования по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласования на установку средства размещения информации на территории муниципального образования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-75189/18 исковые требования удовлетворены.

07.03.2019г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 09 апреля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично.

С Главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава Городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель (поручитель) заключил с ФИО4 Договор об оказании юридической помощи с авансовой оплатой услуг от 24.08.2018г., согласно которому Доверить поручал, а Поверенный принимал на себя обязательство: изучить представленные документы, подготовить заявление о признании незаконным решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории городского поселения Родники Раменского муниципального района от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13239304, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области.

В пункте 3.1 Договора об оказании юридической помощи с авансовой оплатой услуг от 24.08.2018г. размер вознаграждения поверенному установлен в сумме 30 000 рублей.


Факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при


определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание (от 25.10.2018г.), общей продолжительностью 30 минут.

На момент обращения в суд (13.09.2018г.) Главой г.п. Родники согласование установки средства размещения информации было выдано (Решение от 05.09.2018г.), т.е. восстановление нарушенных прав заявителя в судебном порядке не требовалось.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ИП ФИО3 были поданы заявления об оспаривании аналогичных решений по иным средствам


размещения информации, а теперь поданы заявления о взыскании судебных расходов по данным делам, схожим по обстоятельствам и сути спора, на общую сумму 120 000 рублей (Дела №№ А41-75213/18, 75210/18, 75207/18, 75204/18).

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и участие представителя заявителя в одном судебном заседании, а также наличие в производстве суда заявлений о взыскании судебных расходов с Главы г.п. Родники на общую сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал разумными взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-75189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Н.А. Панкратьева

Н.В. Диаковская