Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-2513/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-2513/2021-146-15
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО3» (142715, область Московская, район Ленинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО4

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.12.2020 № 7.1-Пс/0820-0000ПК-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Порт Д.В. (Паспорт, Доверенность б/№ от 07.08.2020, Диплом); от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 № 7.1-Пс/0820-0000ПК-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.03.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением № 7.1-Пс/0820-0000ПК-2020 о назначении административного наказания от 14.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО3» (далее по тексту - Заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3» полагает, что Ростехнадзор ошибочно не учёл обстоятельства, которые конкурсный управляющий довёл до сведения административного органа в своих письменных объяснениях (исх. № 3108 от 31.08.2020), направленных на электронную почту административного органа.

В обоснование позиции по спору заявитель указывает на то, что у ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3» отсутствует обязанность предоставлять сведения об организации производственного контроля и он не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением, организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, а именно: проведен мониторинг зарегистрированных в Комплексной системе информатизации (далее - КСИ), сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности,

В ходе проведённых мероприятий административным органом было установлено, что согласно полученной информации из КСИ, ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3» эксплуатирует опасный(ые) производственный(ые) объект(ы), а именно: сеть газопотребления ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3», peг. № А02-53613-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский сельский округ, <...>.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116- ФЗ).

Такие требования предусмотрены, в том числе, абзацем 8 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено Административным органом при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила производственного контроля), утверждены правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному установлению пункта 14 Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил, федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом в силу положений пункта 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований, а именно: ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3» в срок до 01.04.2020 не направило в адрес Ростехнадзора или его территориальные органы, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на принадлежащем(их) или находящемся(ихся) в эксплуатации ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО3».

Нарушение требований статьи 11 Закона № 116-ФЗ и пункта 14 Правил производственного контроля образует состав административного правонарушения статьи 9.1 КоАП РФ, которые влечет к наложению административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей на юридических лиц.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 № 7.1-0000ПК-Пр/0820-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заявителем требований промышленной безопасности.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П устанавливает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что ни одна норма права не относит банкротство к числу оснований, исключающих возможность привлечения лица к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Кроме того, Общество находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано.

В соответствии со статьей 6 части 1 Закона 116-ФЗ, пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта прекращается только после исключения этого объекта из государственного реестра в связи с ликвидацией.

Документов (протокола (решения)) собрания кредиторов, финансовых документов бухгалтерская отчетность, свидетельство о перерегистрации опасного производственного объекта, соглашения о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности), подтверждающих факт продажи (аренды) имущества не предоставлено.

Заявление об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов в адрес Управления от Общества не поступало.

Для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО Заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1)ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2)утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1к Закону № 116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно за нарушение требований промышленной безопасности.

Заявитель был привлечен к ответственности не за факт владения опасным производственным объектом, а за нарушение требований промышленной безопасности.

Доказательства того, что спорный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за иным лицом в материалах дела отсутствуют (выписка из реестра ОПО -в приложении).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Доказательств, что Заявителем ранее были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не представлено.

Вменяемое Заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

При этом, суд отмечает, что указанные основания не освобождают Общество (коммерческую организацию) от публично-правовой обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также, на основании вышеизложенного не усматривается оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение (п. 3 ст. 3.1, п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО3» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева