Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-59475/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12741/2021-АК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-59475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО2 и ФИО3: Чу Э.С. (доверенность от 27.10.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-59475/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Новые крановые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество «Группа Е4») о признании общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Новые крановые технологии» (далее – общество ТД «Новые крановые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования заявителя общества «Группа Е4» признаны обоснованными, отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 общество ТД «Новые крановые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 793 922 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом взысканы с ФИО6 в пользу должника убытки в размере 367 426 руб. 80 коп.; к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества ТД «Новые крановые технологии» солидарно взыскано 2 748 039 руб. 32 коп. и с ФИО2 в пользу общества ТД «Новые крановые технологии» взыскано 27 045 883 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2, а затем и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что с 2013 года фактически сохранились не все первичные документы, а все что было у апеллянта, передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.06.2021. Отмечает, что в действиях ФИО2 не было цели нанесения вреда контрагентам, поскольку ФИО2, находясь в должности директора общества, действовал разумно и добросовестно, а общество ТД «Новые крановые технологии» вело нормальную хозяйственную деятельность, в период с 18.11.2011 по 11.01.2013 вреда предприятию нанесено не было. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены обстоятельства заключения договора залога недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (далее – общество «Первый завод грузоподъемного оборудования») в лице директора ФИО7 с открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», Банк) от 06.11.2013 <***>-31, в результате чего сумма по договору залога движимого имущества в размере 7 215 500 руб. значительно превышает сумму договора поручительства и кредитного договора в размере 5 000 000 руб. Апеллянт также указывает, что сумма долга на текущий момент составляет 2 748 039 руб. 32 коп., что, по его мнению, доказывает невозможность нанесения ущерба должнику действиями ответчика. В рассматриваемом случае, апеллянт полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 748 039 руб. 32 коп. не соответствует действительности и не подлежит взысканию, принимая во внимание обстоятельства обеспеченности обязательств залогом имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

25.11.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением апелляционного суда от 19.01.2022 судебное заседание отложено до 17.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не исследовался вопрос реализации размера задолженности перед основным кредитором – обществом «Группа Е4», поскольку судом незаконно отклонены доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед указанным кредитором, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия долга перед кредитором, а также наличия задолженности кредитора перед должником на сумму 458 909 руб. 44 коп., поскольку в акте сверки взаимных расчетов были учтены не все товарные накладные по поставкам, данные пояснения не были проверены судом первой инстанции. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности перед обществом «МТС-Банк», поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества основного заемщика, стоимость имущества существенно превышает сумму займа, что исключает возможность предъявления требований к поручителям по данному кредитному договору. Также, вопреки выводам суда, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи документации должника, поскольку судом неверно было распределено бремя доказывания, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 17.02.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022, конкурсному управляющему и ответчикам ФИО2, ФИО3 предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания (06.04.2022) от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения №2 с дополнительными доказательствами, от конкурсного управляющего – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения №3 с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступили дополнения №2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить судебный акт в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части (в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение и выводы суда в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 367 426 руб. 80 коп. и в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника апелляционным судом не исследуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента создания и до 22.01.2013 являлся единственным участником должника, при этом должник ранее имел другое наименование – общество Торговый дом «КранТехМонтаж».

Решением от 02.11.2011 №2 единственного участника общество Торговый дом «КранТехМонтаж» переименовано в общество ТД «Новые крановые технологии».

Обязанности директора и главного бухгалтера, согласно приказу от 18.11.2011 №03-ОД, возложены на ФИО2

11.01.2013 решением №2 единственного участника общества ТД «Новые крановые технологии» было переименовано в общество «ПромТорг», уставный капитал увеличен до 20 000 руб., в состав участников общества принята ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, она же назначена директором должника, и согласно приказу от 23.01.2013 №1 она вступила в должность директора.

06.03.2013 протоколом №3 общего собрания участников общество «ПромТорг» переименовано в общество ТД «Новые крановые технологии».

Со ФИО5 трудовой договор расторгнут и на основании приказа от 06.03.2013 №3 назначен новый директор ФИО6

18.11.2013 протоколом №4 общего собрания участников общества ТД «Новые крановые технологии» ФИО6 снят с должности, трудовой договор с ним расторгнут.

Приказом от 18.11.2013 №5 ФИО3 назначен должность директора общества и занимал указанную должность до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно за непередачу в полном объеме документов, относящихся к деятельности должника, и доведение общества до банкротства в связи с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц, заключением сделки (договора поручительства с Банком), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий пояснил, что требования к ФИО5 не поддерживает (ФИО5 являлась учредителем и директором одновременно еще в 50 юридических лицах, т.е. исполняла свои обязанности как номинальное лицо, и согласно актовой записи от 12.01.2017 №618 ФИО5 снята с регистрационного учета в связи со смертью), в связи с чем, суд рассмотрел требования конкурсного управляющего только к ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскания солидарно с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 2 748 039 руб. 32 коп. (в связи с заключением должником сделки поручительства), а также взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств 27 045 883 руб. 37 коп. (по всем иным нарушениям).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений к ней, доводы отзыва конкурсного управляющего с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нарушения, которые имели место как до, так и после 01.07.2017, применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве (к нарушению, связанному с непередачей документации должника), а также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.20213 №134-ФЗ (к нарушениям, связанным с доведением общества до банкротства и имевшим место в 2013 году).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По существу аналогичные положения предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что общество ТД «Новые крановые технологии» в качестве юридического лица было создано в 28.09.2010.

ФИО2 и ФИО3 являются контролирующим должника лицами:

- ФИО2 с момента создания и до 11.01.2013 являлся единственным участником должника, затем участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%; кроме того, с момента создания и до 11.01.2013 ФИО2 также являлся руководителем должника;

- ФИО3 являлся руководителем должника в период с 26.11.2013 и до открытия конкурсного производства.

Согласно пояснениям сторон об организации деятельности должника, общество входило в группу компаний и выполняло функции торгового дома при двух производственных предприятиях.

Группа компаний, основанная в период с 2010 по 2013 годов, состояла из следующих предприятий:

общества «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ОКВЭД 28.22 производство подъемно-транспортного оборудования),

общества с ограниченной ответственностью «Первый завод резервуарного оборудования» (далее – общество «Первый завод резервуарного оборудования») (ОКВЭД 28.22 производство подъемно-транспортного оборудования),

общества ТД «Новые крановые технологии» (ОКВЭД 46.90 торговля оптовая неспециализированная).

Данная группа компания, в том числе и должник, были созданы по инициативе ФИО7 (далее – ФИО7), являющегося отцом ответчика ФИО2, который обладал большим опытом в производстве, был «идейным вдохновителем» и имел необходимые связи для продвижения и развития созданного бизнеса. Привлечение в качестве участника и руководителя общества ТД «Новые крановые технологии» собственного сына, было обусловлено желанием создать семейный бизнес.

Данная группа компаний занималась производством и реализацией грузоподъемного и резервного оборудования. Общество ТД «Новые крановые технологии» искало заказчика и осуществляло все отгрузки оборудования. Общество «Первый завод грузоподъемного оборудования» производило грузоподъемное оборудование, общество «Первый завод резервуарного оборудования» – резервуарное и вспомогательное оборудование. Должник получал денежные средства и оплачивал производственным предприятиям за работа/услуги по изготовлению и доставке оборудования заказчику в зависимости от его принадлежности. Кроме того, общество ТД «Новые крановые технологии» оплачивало стоимость материалов для изготовления продукции обоих предприятий.

Общество ТД «Новые крановые технологии» являлось единственным торговым предприятием в группе компаний, которое осуществляло торговую, маркетинговую деятельность и работу с заказчиками.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате «вывода» в 2013 году денежных средств в сумме свыше 8 млн руб. и заключения в том же году с обществом «МТС-Банк» договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств общества «Первый завод грузоподъемного оборудования» у должника наступило банкротство.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету общества №40702810600000015853, открытому 23.04.2013 в ПАО «Уральский Транспортный Банк», в период с мая по ноябрь 2013 года должником осуществлены следующие перечисления в общей сумме 8 233 044 руб. 85 коп.:

- 4 143 000 руб. 00 коп. перечислено на расчетный счет общества «Первый завод грузоподъемного оборудования»;

- 1 743 672 руб. 00 коп. перечислено на расчетный счет общества «Первый завод резервуарного оборудования»;

- 1 578 946 руб. 00 коп. перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лекс Торг» (далее – общество «Лекс Торг»);

- 767 426 руб. 85 коп. перечислено в качестве заработной платы ФИО6 (исполнял обязанности директора общества с 20.03.2013 по 26.11.2013) по трудовому договору.

06.11.2013 между обществом «МТС-Банк» и обществом «Первый завод грузоподъемного оборудования» был заключен кредитный договор <***> от 06.11.2013, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 5 000 000 руб. под 16% годовых, сроком по 05.11.2016. Поручителями по кредитным обязательствам заемщика выступали общество ТД «Новые крановые технологии», ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, совокупный размер активов общества на последнюю отчетную дату составлял 6 497 000 руб., из которых 2 526 000 руб. – запасы, 3 645 000 руб. – дебиторская задолженность, 326 000 руб. – денежные средства.

Фактическое наличие запасов, дебиторской задолженности и иных активов конкурсным управляющим в процедуре банкротства не установлено.

Из материалов дела также следует, что должник прекратил осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность с начала 2014 года, поскольку с этого момента отсутствовали какие-либо операции по расчетным счетам, в налоговый орган перестала сдаваться отчетность (последняя отчетность была сдана за 2013 год), отсутствуют какие-либо иные сведения о ведении должником хозяйственной деятельности после 01.01.14 (первичные документы по сделкам с контрагентами, налоговая отчетность и пр.). Обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до этой даты.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2013 год на конец 2013 года должник имел чистые активы в сумме 488 тыс.руб., т.е. обязательства должника не превышали его активы.

Вместе с тем, какие-либо документы и сведения относительно числящихся на балансе предприятия за 2013 год совокупных активов в размере 6 497 тыс.руб. (из которых 2 526 тыс.руб. – запасы, 3 645 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 326 тыс.руб. – денежные средства) конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, из заявления конкурсного управляющего следует, что им вменяются следующие эпизоды в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. вывод денежных средств в адрес аффилированных лиц в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в общей сумме 8 233 044 руб. 85 коп.;

2. заключение договора поручительства в рамках кредитного договора от 06.11.2013 между обществом «МТС-Банк» и обществом «Первый завод грузоподъемного оборудования»;

3. непередача документов и сведений конкурсному управляющему относительно числящихся на балансе общества совокупных активов.

Относительно заключения должником договора поручительства по обязательствам одного из производственных предприятий апелляционный суд считает, что заключение такого договора не может являться причиной банкротства должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом «МТС-Банк» и обществом «Первый завод грузоподъемного оборудования» (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.11.2013 <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 5 000 000 руб. под 16% годовых, сроком по 05.11.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.11.2013 <***> между обществом «МТС-Банк» и обществом «Первый завод грузоподъемного оборудования» был заключен договор залога движимого имущества от 06.11.2013 <***>-31, согласно которому заемщик передал в залог транспортные средства (грузовой и легковой автотранспорт) общей залоговой стоимостью 5 050 850 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ряда лиц, в том числе должника на основании договора поручительства от 06.11.2013 №<***>-П5.

Кредитные средства Банку были возвращены частично.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу №2-945/2016 удовлетворены исковые требования общества «МТС-Банк» к основному заемщику (залогодателю) и поручителям, в том числе к должнику, с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 <***> в сумме 3 529 635 руб. 80 коп., в том числе 3 392 580 руб. 53 коп. основного долга, 137 055 руб. 27 коп. задолженности по процентам, 151 289 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит, 18 069 руб. 96 коп. неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 848 руб. 18 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 5 050 850 руб. по договору залога движимого имущества от 06.11.2013 <***>-31, с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 5 050 850 руб. (с указанием начальной продажной цены в отношении каждой единицы транспорта).

Определением суда от 16.11.2020 требования общества «МТС-Банк», с учетом частичного погашения задолженности, включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 748 039 руб. 32 коп., в том числе 2 743 731 руб. 29 коп. основного долга и 4 308 руб. 03 коп. госпошлины.

Между тем, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу (контролирующим лицам) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611).

В данном случае видно, что производилось кредитование на сумму 5 млн руб. одного из участников группы компаний, являющегося одной из производственных площадок, а поскольку должник осуществлял функции торгового дома в отношении основного заемщика и был заинтересован в поддержании производства, то он также получил выгоду от состоявшегося кредитования. Кроме того, сумма кредита не являлась значительной и была сопоставима даже с размером активов только одного должника.

Также следует учитывать, что кредит был обеспечен залогом транспортных средств, предоставленным основным заемщиком, и поручительством еще 4 физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает какой-либо связи между предоставленным должником поручительством по кредитным обязательствам общества «Первый завод грузоподъемного оборудования» и наступившим банкротством общества ТД «Новые крановые технологии».

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3, который в качестве директора подписал данный договор поручительства, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Относительно вменяемого ФИО2 нарушения по «выводу» в период с мая по ноябрь 2013 года денежных средств на сумму свыше 8 млн руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Это может быть опровергнуто лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 вменяется перечисление денежных средств в пользу трех аффилированных юридических лиц в сумме свыше 7 млн руб. и в пользу действовавшего на тот момент времени директора общества ФИО6 – в сумме свыше 700 тыс.руб. в качестве заработной платы.

Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что перечисление денежных средств порядка 7 млн руб. могло существенным образом сказаться на финансовом положении должника и вызвать необратимое ухудшение его положения. На протяжении 2013 года должник продолжал осуществлять свою деятельность торгового дома, получая доходы от реализации производимой заводами продукции и производя оплату сырья и материалов для производства.

Кроме того, выплата ФИО6 денежных средств в качестве заработной платы также не может свидетельствовать о том, что таким способом производился вывод активов должника, поскольку ФИО6 являлся работником общества: сначала начальником отдела продаж (о чем свидетельствует имеющийся в деле трудовой договор от 03.09.2012), а затем – директором (с 20.03.2021 по 18.11.2013). При этом сумма выплаченных ФИО6 денежных средств 767 426 руб. 85 коп. (выплачивалась в течение полугода) также не могла каким-либо образом повлиять на финансовое состояние должника.

Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом в апелляционном суде не обсуждается вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 убытков в размере 367 426 руб. 80 коп. (в связи с излишней выплатой денежных средств), поскольку судебный акт в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что несмотря на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, усматриваются обстоятельства для взыскания с него убытков.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как установлено выше, общества «Первый завод грузоподъемного оборудования» и «Первый завод резервуарного оборудования» совместно с должником входили в одну группу компаний. Указанные лица являлись получателя денежных средств.

ФИО2 указывает, что перечисление денежных средств производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник действовал в качестве торгового дома и производил реализацию продукции заводов, соответственно имел расчеты с соответствующими обществами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, во исполнение каких именно обязательств, на основании каких документов об оплате производилось перечисление денежных средств. Имеющиеся в деле разрозненные документы о хозяйственной деятельности должника не позволяют установить основания для такого перечисления.

Кроме того, как следует, из пояснений сами ответчиков, любая задолженность перед поставщиками и подрядчиками воспринималась, как общая задолженность группы компаний перед третьими лицами.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие надлежащего учета взаимных обязательств внутри группы компаний позволяет суду прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств от одного участника группы другому могло осуществляться и в отсутствие правовых и фактических оснований.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доказательства того, что каждый платеж, совершенный в адрес общества «Первый завод грузоподъемного оборудования» или общества «Первый завод резервуарного оборудования» имел под собой основание (статья 65 АПК РФ).

Относительно платежей в пользу общества «Лекс-Торг» на сумму свыше 1,5 млн руб., суд также приходит к выводу о том, что наличие оснований для перечисления денежных средств указанному лицу не доказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела общество «Лекс-Торг» (ИНН <***>) является номинальным юридическим лицом (формой «однодневкой»), так как общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, отсутствует по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, его участники и руководители являются учредителями и директорами в нескольких юридических лицах, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, т.е. являются номинальными учредителями и директорами, общество не представляло отчетность в государственные органы. Руководитель общества ФИО10 являлась руководителем в иных обществах, которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (12 шт.), учредитель общества – ФИО11 является учредителем и руководителем в иных обществах, которые были также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (18 шт.). Само общество «Лекс-Торг» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Таким образом, является верным утверждение конкурсного управляющего о том, что должник после получения от третьих лиц предоплаты за товары и продукцию (в том числе от общества «Группа Е4», требование которого в общей сумме 26 289 543 руб. 69 коп. в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, а также от ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО ТД «ОптХимТорг», ОАО «Апатит», ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс») производило перечисление денежных средств своим аффилированным лицам и фактически не ведущему хозяйственную деятельность обществу.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в общей сумме 7 465 618 руб. (4 143 000 руб. + 1 743 672 руб.+ 1 578 946 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в период перечисления денежных средств он не являлся директором общества, подлежат отклонению.

ФИО2, будучи фактически единственным участником должника (сначала юридически единственным участником, затем с долей участия в размере 50% при наличии второго номинального участника), осуществлял контроль за деятельностью директоров общества и определял направление финансовых потоков, давая им соответствующие указания. Оснований полагать, что решения о перечислении денежных средств трем вышеуказанным юридическим лицам являлись решениями действующих в тот или иной период директоров, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции на основании материалов дела также верно установлено, что из представленной переписки должника с контрагентами следует, что ФИО2 позиционировал себя в качестве руководителя должника, после снятия с себя полномочий единоличного исполнительного органа вел переписку, подписываясь в качестве руководителя, также получал письма адресованные директору ФИО12. О том, что ФИО12 фактически осуществлял контроль за деятельностью организации должника также указывает то обстоятельство, что телефонные номера должника принадлежат ФИО12, что следует из ответа Мегафон и не оспаривается участниками спора.

Что касается оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неполную непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 общество ТД «Новые крановые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме документы по деятельности должника.

В данной части ответчик ФИО2 обосновано возражает и указывает на то, что поскольку общество фактически оказалось брошенным к моменту открытия процедуры конкурсного производства сохранились не все документы должника, а которые сохранились – были переданы конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что документы о ведении хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.06.2021. Данные документы подтверждают ведение должником хозяйственной деятельности, а также исполнение своих обязательств по всем контрактам и договорам, заключенных с контрагентами.

Так, конкурсному управляющему были переданы, среди прочих, следующие документы:

Папка 1 – Акты сверок (145 стр.). Кроме прочих, есть акты сверок между должником и ООО «ПЗГПО», ООО «ПЗРО» за 2011, 2012 и 2013 года, а также акты сверок между обществом «Группа Е4» и должником.

Папка 2 – Расчеты зарплаты с сотрудниками (72 стр.) Расчет зарплаты и ведомости выплаты за 2012 и 2013 годы.

Папка 3 – Первичка поставщиков и подрядчиков за 2012 год. (316 стр.)

Папка 4 – Накладные, УПД и ТН за 2013 и 2012 от поставщиков (235 стр.)

Папка 5 – Накладные, Акты выполненных работ, УПД за 2012 от Заказчиков (349 стр.)

Папка 6 – Акты, ТН Заказчиков за 2012, 2013 года (133 стр.)

Папка 7 –Авансовые отчеты 2012 и 2013 (140 стр.)

Папка 8 – УПД, Накладные, ТН 2013 год – 142 стр. (в том числе общество «Группа Е4», иные крупные заказчики).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что полученные документы конкурсным управляющим фактически не анализировались.

Между тем, заявляя соответствующее требование о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов, конкурсный управляющий должен пояснить, какие документы и каким образом их отсутствие явились причиной невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы.

Указывая на то, что управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие активов должника, отраженные в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющим, между тем, не указал, каким образом, сформированная не позднее 2013 года дебиторская задолженность могла пополнить конкурсную массу должника, что не позволило управляющему выявить наличие денежных средств должника или почему к моменту открытия конкурсного производства у должника должны были сохраниться активы в виде запасов, учитывая деятельность общества как торгового дома двух производственных заводов.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за передачу всей документации должника относительно его хозяйственной деятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-59475/2019 в обжалуемой части, а именно в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Новые крановые технологии» убытки в сумме 7 465 618 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова